Решение по делу № 11-79/2019 (11-1016/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья Колышкин А.В. Дело № 11-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «РоСТгруппа» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2018,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.04.2017 по гражданскому делу № 2-954/2017 с Королевой В.Н. в пользу ООО МКК «Ростовщик» взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2017 за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 в размере 7 655, 76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7 855, 76 рублей.

10.08.2018 представитель ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалов Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи от 30.10.2018 заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «РоСТгрупп» подало частную жалобу, в которой с вынесенным определением не согласилось, указав, что в штатном расписании Общества с 01.01.2014 должность юрисконсульта отсутствует, а в доверенности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, должность представителя была указана ошибочно; полагает, что доверенность, не является документом, подтверждающим трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что Трущалов Д.М., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал как работник взыскателя, поскольку доверенность Трущалову Д.М. была выдана Обществом как юрисконсульту ООО МФО «Ростовщик».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16 Постановления).

Документы, приложенные заявителем к частной жалобе: копия приказа от 01.01.2012 о приеме Трущалова Д.М. на должность юриста, копия приказа от 31.12.2013 о прекращении трудового договора с Трущаловым Д.М., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от взыскателя, суду не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на указанные документы.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «РоСТгруппа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов