Решение по делу № 2-145/2019 (2-3845/2018;) ~ М-3840/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бабаревича А.Ю. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

Бабаревич А.Ю. обратился с иском к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и ФССП России о взыскании 11427,94руб. в счет компенсации морального вреда за незаконно удержанные из пенсии денежные средства в период с 20 июля по 25 декабря 2018 года. Также просил возместить за счет ответчиков издержки, связанные с явкой в судебный процесс, а именно расходы на проезд – 4408руб. и проживание в гостинице – 4600руб.

Мотивируя иск, указал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на весь размер пенсии. Истец указывает, что по причине грубого нарушения должностным лицом требований закона испытал физические и нравственные страдания, остался без средств к существованию и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определениями суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в суд не явился, выступив ранее в процессе, на иске настаивал.

Ответчики представителей в суд не направили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы, в том числе материалы исполнительного производства ....-СВ, суд приходит к следующему.

Из пенсии Бабаревича А.Ю. за период с июля по октябрь 2018 года по заявлению ООО «УК Домсервис» от <...> г. во исполнение судебного приказа
.... удержана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 21151,38руб.

Помимо этого, <...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу ...., возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Бабаревича А.Ю. в пользу АО «КТК» задолженности в размере 16157,92руб.

<...> г. судебный пристав-исполнитель постановлением обратил взыскание на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 16157,92руб., находящееся на счете 40.... в .

<...> г. принят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки

<...> г. судебный пристав-исполнитель постановлением обратил взыскание на денежные средства Бабаревича А.Ю. в размере 4740,90руб., находящееся на счетах №...., ...., .... в .

В период с июля по декабрь 2018 года произведено списание денежных средств со счетов истца на общую сумму 11427,94руб. в рамках исполнительного производства.

<...> г. денежные средства в размере 11427,94руб. были возращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о перечислении на счет ...., открытый в на имя истца, пенсии по старости. Кроме того, денежные средства, списанные <...> г. со счета .... в размере 10,92руб. являлись денежными средствами в виде капитализации вклада.

Установив у должника наличие банковских счетов и поступление денежных средств на них, судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись полномочиями, верно обратил взыскание.

Несмотря на то, что часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке исключения из общего правила допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой может быть удержано не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

На ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, не может быть обращено взыскание (пункт 6 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, не может быть обращено взыскание, однако данное обстоятельство не было известно судебному приставу-исполнителю.

Только после обращения истца в ОСП по г. Ухте было установлено, что на указанный счет поступают денежные средства в виде пенсии и социальных выплат. Помимо этого, истец сообщил об удержаниях из этого же дохода, произведенных пенсионным фондом в период с июля по октябрь 2018 года во исполнение судебного приказа ..... Обладая данной информацией, постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся и поступающие на счет, судебным приставом-исполнителем было отменено. Излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения. Вместе с тем, отсутствие сведений о том, что из пенсии должника производится удержание по иному судебному приказу пенсионным фондом, а также, что поступающие на счет средства являлись социальными выплатами и пенсией, привело к нарушению имущественных прав Бабаревича А.Ю.

В то же время, согласно статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Действия судебного пристава-исполнителя по не установлению природы поступающих денежных средств по себе не свидетельствуют о причинении истцу вреда принятием конкретного процессуального решения в виде обращения взыскания на денежные средства, также действия по возврату денежных средств лишь <...> г. после установления факта, что они были удержаны излишне, не являются безусловными основаниями для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России в силу положений статьей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, в дело не представлено.

Данные о наличии иных удержаний до судебного пристава-исполнителя должник не представил, сведения об источнике происхождения денежных средств на счете не довел, поэтому указанные обстоятельства не могли быть учтены при обращении взыскания на денежные средства, данные обстоятельства после обращения Бабаревича А.Ю. были учтены судебным приставом-исполнителем путем принятия постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства с целью восстановления нарушенных имущественных прав.

Сам по себе факт отсутствия средств к существованию в июне-августе 2018 года не может служить правовым основанием для компенсации морального вреда, поскольку, действуя в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника. Удержания из пенсии истца производились пенсионным органом на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей Водненского судебного участка .... Республики Коми по делу .... от <...> г., который является исполнительным документом.

В связи с изложенным, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то и оснований для взыскания в его пользу расходов на проезд в размере 4408руб. и проживание в гостинице – 4600руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Бабаревича А.Ю. к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья- М.О. Никулин