Решение по делу № А35-12481/2010 от 28.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 РЕШЕНИЕ

г. Курск

28  марта  2011 года                                           Дело №  А35-12481/2010    

Резолютивная часть объявлена 21  марта  2011 года

   Полный текст решения изготовлен 28  марта  2011 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску

областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (г. Курск)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову В. А. (Солнечный микрорайон, д. 7А, кв. 129, г. Старый Оскол, Белгородская область)

о взыскании 751 943 руб. 43 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – Багликова Т.В. - по дов. от 11.01.2010 г. №2,

от ответчика – не явился, уведомлен.

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОГУП «Курскагропромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Третьяков В. А., ответчик) о взыскании 751 943 руб. 43 коп., в том числе 611 171 руб. 52 коп. задолженности по договору №840 от 03.07.2008 и 140 771 руб. 92 коп. пени за период с 04.07.2009 по 06.10.2010.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с обращением в суд, в виде понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  по ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил. Определения суда, направленные ему по последнему известному адресу, возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения, и согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2008 между сторонами заключен договор № 840, согласно которому ОГУП «Курскагропромлизинг» (Сублизингодатель) предоставило ИП Третьякову В. А. (Сублизингополучатель) в сублизинг зерноуборочный комбайн Енисей -1200-1НМ -56 с копнителем 2004 года выпуска, заводской номер 191365 стоимостью 1 358 158 руб. 92 коп. сроком на 36 месяцев с переходом права собственности на предметы сублизинга к сублизингополучателю при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в установленные сроки.

Указанный выше комбайн передан Сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2008.

Согласно п. 1.2. договора продавцом техники является ОАО «Красноярский комбайновый завод», техника поставляется по договору купли – продажи, заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг». Собственником техники является в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг».

Сублизингополучатель обязался вносить  лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием в общей сумме 1 358 158 руб. 92 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении №2 к договору: до 10.07.2008 –                         115 098 руб. 21 руб., по 86 323 руб. 66 коп. до 04.10.2008 и до 04 числа последнего месяца каждого квартала вплоть до 04.07.2011. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт сублизингодателя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1.4 договора сублизингополучатель обязан своевременно вносить все регистрационные сборы, лизинговые платежи и аналогичные платежи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Вместе  с тем, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей, установленные в п. 4.1.4 договора, в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 611 171 руб. 52 коп. за лизинговые платежи под номерами 4-9. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

ОГУП «Курскагропромлизинг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору №840 от 03.07.2008, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

 Исковые требования истца обоснованы и  подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекса), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» .

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга , при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При неисполнении условий договора сублизингодатель вправе потребовать их исполнения.

Доказательства внесения лизинговых платежей по договору № 840 от 03.07.2008 с периодом оплаты до 04.07.2009, до 04.10.2009, до 04.01.2010, до 04.04.2010, до 04.07.2010, до 04.10.2010( лизинговые платежи № №4-9)  в материалы дела не представлено, как и возражений относительно требований истца.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 611 171 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 3.6. договора начислена и предъявлена ко взысканию пеня  (неустойка) в сумме 140 771руб. 92 коп., начисленная за период с 04.07.2009 по 06.10.2010 из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки .

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 17 318 руб. 86 коп. возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с обращением в суд, в виде понесенных расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ответчику в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил платежное поручение от 23.11.2010 №510 на сумму 200 руб., где в качестве назначения платежа указано «плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ по ИП Третьякову В. А.».

Учитывая, что понесенные истцом услуги в сумме 200 руб. на оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ об ответчике подтверждены документально, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича, 06.01.1960 года рождения, уроженца с. Успенка Тимского района Курской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  МИ ФНС №4 по Белгородской области за основным государственным регистрационным номером 304312833800292, проживающего по адресу  Белгородская область, г. Старый Оскол, Солнечный мрн., д. 7А, кв. 129, в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (г. Курск) 611 171 руб. 52 коп. основного долга и 140 771 руб. 92 коп. неустойки, а всего 751 943 руб. 44 коп. и 200 руб. в счет понесенных судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Анатольевича, 06.01.1960 года рождения, уроженца с. Успенка Тимского района Курской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  МИ ФНС №4 по Белгородской области за основным государственным регистрационным номером 304312833800292, проживающего по адресу  Белгородская область, г. Старый Оскол, Солнечный мрн., д. 7А, кв. 129, в доход федерального бюджета 17 318 руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        А. А. Курятина