Решение по делу № 1-117/2015 от 29.06.2015

        Дело № 1-117/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов         29 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Кадочниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Сидоренко Т.Г.

потерпевшего Пьянкова И.В.

подсудимого Казанцева А.А.,

защитника - адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение №1343 и ордер № 004505,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

                                 УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанцев А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, Казанцев А.А. находился в <адрес>, в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО17 и малолетним сыном последней. В это время в калитку ворот и окна дома Казанцева А.А. начал стучать ранее ему незнакомый Пьянков И.В. с предложением выпить спиртного. Казанцев А.А. вышел из дома на улицу, где между ним и Пьянковым И.В. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого Казанцев А.А. ударил Пьянкова И.В. кулаком в лицо не менее 3 раз, отчего последний испытал физическую боль. Также Казанцев А.А., закрывая калитку ворот, нанес ею удар по правой ноге Пьянкова И.В.

В результате указанных действий потерпевшему Пьянкову И.В. подсудимым Казанцевым А.А. по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости в области заднего края, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы наружу, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Казанцев А.А. в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что ночью находился дома вместе со своей сожительницей ФИО10 и её малолетним сыном. В это время к ним в ворота и в окна стал кто-то стучаться. Он вышел из дома, открыл калитку ворот, чтобы посмотреть, кто пришел и увидел, что за воротами находится ранее ему незнакомый Пьянков И.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, кто он такой, и что ему нужно, тот ответил, что его зовут ФИО6, и он друг его сестры. Также Пьянков И.В. сказал, что хочет выпить с ним спиртного. Он ответил, что у него дома не пивная и предложил ему уйти. Пьянков И.В. стал держать калитку и выражаться нецензурной бранью. Он его не пускал в ограду, а тот пытался зайти. Тогда он (Казанцев) ладонью ударил его по лицу, но Пьянков И.В. продолжал ломиться в калитку, не давал её закрыть, подставив ногу. Он (Казанцев) стал закрывать калитку и ударил ею по ноге Пьянкова И.В. Затем закрыл калитку и ушёл домой. После чего Пьянков И.В. стал еще сильнее стучаться в ворота и в окна, при этом громко выражался нецензурной бранью. Он снова вышел к воротам, сказал Пьянкову И.В., чтобы он уходил, но тот не отреагировал на это, и тогда он два раза ударил его рукой по лицу, один раз ладонью, другой - кулаком. Потом закрыл калитку и ушел домой. Пьянков И.В. снова стал стучаться. В этот раз он вышел на улицу вместе с сожительницей ФИО10 и дважды ударил Пьянкова И.В. кулаком по лицу. После чего Пьянков И.В. ушёл к соседнему дому и стал кому-то звонить по телефону, а он вернулся домой. Вину признаёт частично, т.к. трубой Пьянкова И.В. не ударял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он просто хотел, чтобы Пьянков И.В. ушёл от их дома и не мешал им отдыхать. Он признаёт, что в общей сложности нанёс Пьянкову И.В. пять ударов рукой по лицу и допускает, что повредил ему ногу калиткой ворот, когда закрывал её.

Свои показания Казанцев А.А. подтвердил на очной ставке с Пьянковым И.В. (л.д.85-86).

В явке с повинной Казанцев А.А. указал, что в конце октября 2014 года он находился дома с женой по <адрес>, в <адрес>. В вечернее время он услышал стук в окно, вышел и увидел мужчину, который представился ФИО6. Последний предложил ему выпить, он отказался и сказал ему, чтобы он шел домой. Однако ФИО6 стал кричать и отталкивать его, хотел зайти к нему домой. После чего он стал выталкивать ФИО6 из ограды и наносить удары руками в область лица. Тогда тот подставил ногу в ворота, он не мог их закрыть и ударил его ногу воротами, оттолкнул ФИО6 и тот упал. Затем ФИО6 встал и ушел к соседнему дому, где сел на обочину. Он закрыл ворота и ушел домой. (л.д.52)

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Никонова ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в СМП обратился Пьянков И.В., пояснив, что его избили по <адрес>. (л.д.32)

В заявлении Пьянкова И.В. указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО2 и ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов по <адрес>, в <адрес> причинили ему телесные повреждения. (л.д.33)

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что <адрес> имеет две половины «а» и «в». В правой стороне дома с литером «в» есть железная калитка, выполненная из листового железа, которая открывается наружу. Калитка представляет собой металлическую конструкцию из двух металлических труб, металлических уголков и металлического листа на двери. Ширина двери 1 метр, высота 2 метра 20 см. Дверь закрывается на врезной ригельный замок. (л.д.34-47)

Потерпевший Пьянков И.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от знакомого из района «Стройматериалов», находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему хотелось ещё выпить, поэтому по пути он решил зайти к Казанцеву ФИО19, проживающему на <адрес> с которым до этого дважды употреблял спиртные напитки. Он хотел, чтобы Казанцев ФИО20 угостил его спиртным. Он постучался в окно и услышал нецензурную брань. Когда Казанцев ФИО21 вышел, то сразу ударил его железной трубой по правой ноге. С Казанцевым А. вышли ещё мужчина и женщина. Потом его стали избивать, пинали ногами. Затем он отполз в сторону клуба «40 лет Октября», позвонил своей матери ФИО4 и в «скорую помощь». Сначала пришла его мать, потом приехала «скорая», которая увезла его в хирургическое отделение больницы. В результате избиения у него была сломана правая нога.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ж/15 от ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение - закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости в области заднего края, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы снаружи. Указанное повреждение у Пьянкова И.В. причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, в частности могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, на день обнаружения имели давность менее трех недель. По медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствии с пунктом 6.11.9 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», это повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 96-98)

Эксперт Изюров И.В. в судебном заседании данное заключение подтвердил и пояснил, что следователем в постановлении о назначении экспертизы был поставлен вопрос - могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Пьянкова И.В., быть получены от удара торцевой частью калитки ворот при закрывании калитки с физическим усилием, если в это время нога Пьянкова И.В. находилась между калиткой и косяком? На этот вопрос следователя он ответил положительно. Перелом, который был у Пьянкова И.В., является сложным. Вероятнее всего он образовался от воздействия калитки, которая, как ножницы, ударила ногу с двух сторон. Хотя не исключается, что перелом мог образоваться и от удара трубой, но тогда этот удар должен быть с большой силой, труба при этом быть массивной, а потерпевший должен стоять, опираясь на эту ногу.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает совместно с Казанцевым А.А. и малолетним сыном ФИО5, которому 7 лет. В конце октября 2014 года они все находились дома. Ночью к ним стал кто-то стучать в ворота и в окна. Казанцев ФИО22 вышел, вернувшись, сказал, что пришел какой-то друг его сестры (сейчас ей известно, что это был Пьянков И.В.), но он его не пустил в дом, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения и хотел продолжить распитие спиртного у них дома. Через некоторое время стуки повторились. Казанцев ФИО23 снова вышел, когда вернулся, сказал, что это вновь стучал Пьянков И.В. Затем снова стали стучать в ворота и окна, при этом проснулся её сын. Тогда она вышла вместе с Казанцевым А. на улицу. Там увидела, что к ним в ограду пытается пройти Пьянков И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Казанцев А. не пускал его, но тот продолжал свои действия, тогда Казанцев А. дважды ударил его кулаком по лицу. Затем закрыл ворота, и они ушли домой.

Из показаний свидетеля Пьянковой Л.А. следует, что она проживает совместно со старшим сыном Пьянковым ФИО24, который нигде официально не работает, постоянно употребляет спиртное, живет, зарабатывая на жизнь случайными заработками. Заработанные деньги он тратит на спиртное. ФИО6, когда трезвый, то спокойный, а когда выпьет, то он меняется, становится вспыльчивым. Дома, когда он пьяный, она старается с ним не конфликтовать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес>. В 22 часа она позвонила ФИО6, чтобы он шел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения и находился в гостях в районе «Стройматериалов». ФИО6 сказал, что сейчас пойдет домой. Через час она снова ему позвонила, и он сказал, что уже идет домой. Потом она позвонила в час ночи. Сначала ФИО6 не брал трубку, а потом ответил и сказал, что его избили, и чтобы она шла забирать его. Она пошла к клубу «40 лет Октября». ФИО6 сидел на обочине дороги, на лице его были ссадины. Он сказал, что его ударили трубой по ноге, а потом били по лицу. ФИО6 показал на половину дома, где его избили. Она вызвала «скорую помощь», поскольку после удара по ноге ФИО6 не мог самостоятельно встать, и ФИО1 они ждали её приезда, то из этой половины дома выглядывали два человека, и мужской голос сказал, чтобы они уходили отсюда. Она ответила, что сейчас приедет машина, и они уедут. Сначала сыну поставили диагноз - вывих ноги, а потом установили, что сломаны обе кости на правой лодыжке. (л.д.66-67)

Свидетель ФИО5 показал, что, будучи фельдшером на станции скорой помощи, ночью выезжал к клубу «40 лет Октября». Там был мужчина, который жаловался на боль в ноге, находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра он был доставлен в хирургическое отделение больницы.

Оценивая все доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимого Казанцева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, произошедшей из-за того, что Казанцев не пускал Пьянкова к себе в ограду дома и пытался физически выдворить его, чтобы закрыть калитку, а Пьянков настаивал на своём. В результате возникших личных неприязненных отношений Казанцев А.А. не менее трёх раз ударил Пьянкова И.В. кулаком по лицу, а также калиткой ворот нанес удар по правой ноге Пьянкова И.В., который от этого получил телесные повреждения.

Судом установлено, что в результате удара калиткой по ноге Пьянков получил тяжкие телесные повреждения. При этом доказательства, что Казанцев ударил металлической трубой по ноге Пьянкову, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд не может положить в основу обвинения Казанцева показания потерпевшего о том, что удар по ноге был нанесён металлической трубой, поскольку во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит его показания под сомнение. К тому же ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании он не мог описать эту металлическую трубу, ни её длину, ни объём. При этом каких-либо доказательств, что удар по ноге был нанесён трубой, следствием не приведено, она не была изъята в ходе осмотра места происшествия, не приобщена в качестве вещественного доказательства, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Изюрова И.В. перелом, который был у Пьянкова И.В., вероятнее всего образовался от воздействия калитки, а не от трубы.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Казанцеву был причинен не в результате умышленного удара металлической трубой, а в результате удара по ноге калиткой.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Казанцев отрицал наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из материалов дела видно, что Казанцев на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что умысла на причинение потерпевшему Пьянкову И.В. тяжких телесных повреждений не имел. Нанося ему один удар калиткой по ноге, не желал причинить ему тяжкий вред здоровью, а лишь хотел закрыть калитку, чему Пьянков препятствовал.

Кроме того, случайный конфликт, возникший между фактически ранее незнакомыми и не враждовавшими людьми, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Казанцева умысла на причинение Пьянкову именно тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, доводы подсудимого о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнуты.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Казанцеву был причинен не в результате умышленного удара металлической трубой, а в результате удара по ноге калиткой.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Казанцев, нанеся Пьянкову один удар по ноге калиткой, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Учитывая, что в действиях Казанцева отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пьянкова, суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд полагает, что преступление по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия Казанцева следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В связи с тем, что за совершение преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в отношении Казанцева А.А. должен быть вынесен обвинительный приговор без назначения наказания в соответствии с пунктом 3 части 5, частью 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку актом амнистии - Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предписано освобождение от наказания лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимого               Казанцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3162 руб. 50 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Казанцева А.А. от наказания вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения отменить.

       Взыскать с подсудимого Казанцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 3 162 руб. 50 коп.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский городской суд.

Председательствующий                       Некрасова Н.И.