Решение по делу № 2-617/2019 (2-5436/2018;) ~ М-5691/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре        Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонихина Сергея Владимировича к Гусакову Сергею Викторовичу, Васильевой Светлане Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении автомобиля Ниссан Атлас *** от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, должником по которым истец не является.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 вышеуказанный автомобиль истец приобрел у Титова В.В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль с торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2018. Однако оформить право собственности на имущество истец не имеет возможности, ввиду его обременения. Поскольку спорный автомобиль ответчикам не принадлежит в силу закона, обеспечительные меры подлежат отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Гусакова С.В.

Третье лицо Титов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела по иску Васильевой Светланы Евгеньевны к Гусакову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Гусакову С.В. - автомобиль Ниссан Атлас /з ***.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Гусакова С.В. в пользу Васильевой С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 122,24 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 487,75 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 7 804 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 141,86 рублей.     

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2015 выдан исполнительный лист №2***, ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №***-ИП.             

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016.

Арестованное имущество передано на реализацию, что подтверждается актом о передачи арестованного имущества на торги от 02.08.2018, из которого следует, что спорный автомобиль, стоимостью 270 000 рублей принят специализированной организацией и впоследствии продан с публичных торгов Титову В.В., что подтверждается договором №47/4 купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2018.

В связи с принудительной реализацией арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа №2***2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 снят арест с имущества должника.

24.11.2018 арестованное имущество передано покупателю Титову В.В.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

30.11.2018 собственник Титов В.В. заключил с Трифонихиным С.В. договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас /з ***.

В силу п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на транспортное средство с 30.11.2018.

Как установлено судом, в отношении указанного имущества имеется обременение, установленное на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.07.2015 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Гусакову С.В. в обеспечение исполнения решения суда от 26.08.2015.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наложенные ограничения препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. п.32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от обременения, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.07.2015 года транспортное средство Ниссан Атлас государственный регистрационный знак ***.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить Трифонихину Сергею Владимировичурасходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                 И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.03.2019

Верно, судья                                                        И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                 А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило                                        А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-617/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.