Решение по делу № 22-733/2015 от 04.03.2015

Судья: ФИО2		№ 22-733/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь			24 марта 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего				Палий А.Ю.
при секретаре				ФИО4
с участием прокурора				ФИО5
потерпевшей				ФИО6
осужденного				ФИО1
защитника				ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи; выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение потерпевшей не представившей возражений относительно апелляционных жалоб, прокурора ФИО5 полагавшего, что приговор является законным и обоснованным суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов по 16 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер со стола коридора домовладения по <адрес> тайно похитил принадлежащую ФИО6 электрическую дрель ИЭ 1511 БЭ, стоимостью 1300 руб., скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 просят приговор в части назначенного наказания изменить, в связи с его несправедливостью, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывают, что перечень имеющихся в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельства, как явка с повинной, полное и чистосердечное признание вины в краже, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в виде возврата похищенного, а также данные о личности ФИО1, наличие у него троих малолетних детей, удовлетворительной характеристики по месту жительства должным образом при назначении наказания судом не учтены.

Кроме того, апеллянты указываю, что признание такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по в ч.1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание суда на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства как рецидив преступления в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УР РФ является правильным. При этом судом первой инстанции обоснованна учтена предыдущая судимость ФИО1 по приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

При этом, с учетом всей совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также требований ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 обоснованное наказание, которое не превышает одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также соответствует принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: