Решение по делу № 2-1609/2018 ~ М-882/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в защиту интересов Майорова Р. В. к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», действующая в защиту интересов Майорова Р.В., обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки в размере 109 900 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров Р.В. заключил с ООО «Вертикаль» договор участия в долевом строительстве ###, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Вертикаль» передает участнику долевого строительства Майорову Р.В. долю в виде 1-комнатной квартиры во 1 подъезде на третьем этаже, площадью ### кв.м., строительный номер <...> по адресу: <...> п. 2.1 данного договора долевого участия стоимость квартиры составила ### руб., оплачена истцом в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени ответа не получено. В связи с указанными обстоятельствами на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….» просит взыскать с ответчика неустойку в вышеназванном размере. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку истцам были причинены нравственные страдания из-за невозможности пользоваться результатом работы.

В судебном заседании представитель ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» Васильев В.И., Майоров Р.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, направил в адрес суда письменное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки. Указал суду на наличие заключенных ответчиком кредитных договоров на общую сумму более 40 000 000 руб. Также указал, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено более 15 исполнительных производств на сумму свыше 17 000 000 руб., в районных судах г. Владимира в отношении ответчика также возбуждено более 30 исковых производств по взысканию денежных средств дольщиками. Таким образом, материальное положение ответчика в настоящее время является тяжелым, что может привести к банкротству компании и следовательно невозможности окончить строительство иных не введенных в эксплуатацию домов (6 жилых домов в мкр. Веризино), что затронет законные права и интересы других участников долевого строительства. На момент подачи иска строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, ведется передача квартир участникам долевого строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» обратился Майоров Р.В. с просьбой защитить их права в соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров Р.В. заключил с ООО «Вертикаль» договор участия в долевом строительстве ###, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Вертикаль» передает участнику долевого строительства Майорову Р.В. долю в виде 1-комнатной квартиры во 1 подъезде на третьем этаже, площадью ### кв.м., строительный номер <...> по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 данного договора долевого участия стоимость квартиры составила ### руб., оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с доп. Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, дата передачи квартиры перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Заявление содержит отметку о получении.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В установленный дополнительным соглашением срок квартира не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 900 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету. Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за указанный период, данные расчеты составлены арифметически верно, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КП5-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца, ответчика, вышеприведенных разъяснений, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, признавая его несоразмерным степени нарушенного обязательства, с 109 900 руб. до 76 930 руб., и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца Майорова Р.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не передав им объект долевого участия в установленный срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Вертикаль» в пользу Майорова Р.В. и ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» подлежит взысканию штраф в размере 39 965 руб. (76 930 + 3000)/2, из них в пользу Майорова Р.В. - 19 982, 5 руб., в пользу ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» - 19 982, 5 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 807 руб.90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в защиту интересов Майорова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Майорова Р. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 19 982 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф 19 982 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 807 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова