Решение по делу № 33-6824/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6824/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска компании Вресаспин Холдинге Лимитед к Мелких Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Вресаспин Холдингс Лимитед обратился в суд с иском к ответчику Мелких Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д.9-11).

Требование мотивировал тем, что 06.06.2011 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Мелких Е.Л. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. на срок 24 месяца. 09.08.2013 г. ОАО КБ «Пойдём!» заключило с ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО КБ «Пойдём!» уступило в полном объёме свои права требования к ответчику Мелких Е.Л. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет ненадлежащим образом истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Вресаспин ХолдингС Лимитед, ответчик Мелких Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Вресаспин ХолдингС Лимитед просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Мелких Е.В. о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.60-62).

Указывает, что кредитный договор между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен 06.06.2011 года и действовавшими на тот момент нормами права не было предусмотрено четкой регламентации относительно формы и содержания согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, в связи с чем стороны в силу ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса РФ вправе были изложить по своему усмотрению соответствующее условие. Таким образом, условие о передаче прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, было согласовано сторонами.

Полагает, что судом дано неверное толкование условий договора, который должником, как и договор уступки прав требования оспорен не был.

Со ссылкой на ФЗ «О банках и банковской деятельности» считает, что после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем истцу не были переданы права и обязанности, осуществление которых связано с наличием статуса кредитной организации и на которые может распространяться режим банковской тайны. Кроме того, из договора уступки прав требования следует, что истец принял на себя ответственность за соблюдение в процессе реализации взыскания задолженности прав и законных интересов должника.

Полагает, что нарушения прав и законных интересов должника в связи с уступкой прав требования не допущено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО КБ «Пойдём!» и Мелких Е.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком на 24 месяца (л.д.10-11).

Согласно п.3.5.2. кредитного договора, банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В случае уступки банком прав требования по настоящему кредитному договору третьему лицу, клиент дает банку распоряжение осуществлять по требованию нового кредитора, к которому перешли права по кредитному договору, безакцептное списание денежных средств со всех текущих счетов клиента в банке в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Согласно договору № <.......> уступки прав требования от 09 августа 2013 года право требования по кредитному договору с Мелких Е.Л. были переданы ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (л.д.20-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из смысла п. 3.5.2 Кредитного договора не усматривается, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе небанковской или некредитной организации.

Таким образом, указанный пункт кредитного договора не содержит указания на согласие заемщика уступки права требования небанковской и некредитной организации.

Доказательства наличия у ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД лицензии на осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия Мелких Е.Л. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка производить уступку прав требования другому лицу, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку положения, изложенные в договоре не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик дал свое согласие на уступку прав требования по договору, лицу не имеющему лицензии, в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда договор уступки права требования не признан недействительным, судом лишь указано на несоответствие данного договора требованиям действующего законодательства и нарушение прав ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВРЕСАСПИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: