Решение по делу № 2-150/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                 13 мая 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца                             Н.Ю.И.,

при секретаре В.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1> и <Ответчик2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик1> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 997 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с нарушением закона о защите прав потребителя, и возмещения судебных расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, а также обратился к <Ответчик2> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 234 836 рублей, и возмещения судебных расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства и взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель <Ответчик2>, управляя автомашиной допустила столкновение с автомашиной <Истец> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. За совершение административного правонарушения <Ответчик2> привлечена к административной ответственности. Виновной в ДТП признана <Ответчик2>, застраховавшая свою ответственность в <Ответчик1>. Истец обратился к ответчику, предоставил свое транспортное средство для осмотра и оценки. Страховщик, осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 003 рубля. В виду явного несоответствия страхового возмещения необходимым затратам, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к оценщику. Отчетом об оценке установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 354 836 рублей. За составление отчета он уплатил оценщику 4 000 рублей. Просил взыскать со страховщика страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, остальную часть в размере 234 836 рублей взыскать с виновника ДТП. За нарушение прав потребителя просил взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с <Ответчик2> ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в сумме 18 238,77 рублей.

Истец <Истец> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Н.Ю.И.

Представитель истца Н.Ю.И. в судебном заседании исковые требования к ответчику <Ответчик1> поддержал в полном объеме, к ответчику <Ответчик2> поддержал уменьшенные исковые требования. Пояснив, что согласен с выводами заключения эксперта по определению реального ущерба, просил взыскать с обоих ответчиков реальный размер причиненного ущерба в размере 336 597,23 рублей, при этом с <Ответчик1> в пределах 120 000 рублей, оставшуюся часть с причинителя вреда – <Ответчик2>

Ответчик - <Ответчик1> - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель <Ответчик1> Б.О.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не обращался в страховую компанию, не требовал проведения независимой экспертизы, следовательно, лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Указала, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям ФСО № 3. Полагала, что страховой выплаты, произведенной <Ответчик1> достаточно, поэтому не подлежат взысканию расходы по проведению оценки. В части взыскания штрафа указала, что при определении его размера, в соответствии со ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию 50 % от взысканной судом страховой выплаты, так как данные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явного несоответствия нарушенному праву.

Ответчик <Ответчик2> и ее представитель Г.А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 251-ФЗ) (далее – Федеральный закон ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ об оценке).

Кроме того, регулируются Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ОСАГО и пп. "а" п. 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 69 Правил степень участия страхователя в уменьшении вреда, причиненного транспортным средством, и размер возмещения затрат определяются соглашением со страховщиком, а при отсутствии согласия сторон - судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности истца на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель <Ответчик2>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <Истец>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности <Ответчик2> на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и факт управления ею транспортным средством, а также виновность в совершении рассматриваемого ДТП подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией признано страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что действия <Ответчик2> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность <Ответчик2> в причинении ущерба имуществу <Истец> суд находит установленной.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в <Ответчик1> по страховому полису серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами.

Из претензии истца, полученной <Ответчик1> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), следует, что ответчиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 50 003, 96 рублей, что явно недостаточно. Он просил предоставить ему заверенные документы по оценке, а также заключение независимой экспертизы.

Из возражений, представленных РСГ, также следует, что данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 50 003, 96 рублей. Истец организовал оценку транспортного средства у независимого эксперта-оценщика М.В.В., что подтверждается договором № об оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года, за что уплатил 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила 354 836 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила 329 930 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 489,56 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по определению суда независимым экспертом-оценщиком П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 291 998,58 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 44 598,65 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованно заниженной <Ответчик1> стоимости выплаченного страхового возмещения <Истец>, требования проведения независимой оценки ответчик проигнорировал, и истец был вынужден организовать оценку самостоятельно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по определению суда независимым экспертом-оценщиком П.А.А., которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 291 998,58 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 44 598,65 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО и соответствует требованиям ст. 11 ФЗ об оценке и п. 19 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361), действовавшим на дату ДТП, у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным, и сомневаться в квалификации эксперта. Кроме этого, эксперт лично осмотрел исследуемую автомашину, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, указанных в отчете, соответствует справке о ДТП, и не противоречат друг другу.

Страховщиком <Ответчик1>, ответчиком <Ответчик2> и ее представителем Г.А.Е. не представлено суду другого заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, с ответчика <Ответчик1> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика <Ответчик1>, поэтому обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей 120 000 рублей, должна быть возложена на ответчика <Ответчик2>

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика <Ответчик1> составляет 69 996,04 рублей (120 000 – 50 003,96), а с ответчика <Ответчик2>, составляет 216 597,23 рублей ((291 998,58 + 44 598,65 - 120 000 рублей).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 36 498,02 рублей (69 996,04 + 3000 х 50%).

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств таковых обстоятельств ответчиком не представлено. Подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Довод представителя ответчика <Ответчик1> в части того, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения, несостоятелен, поскольку ДПТ произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, и к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 02.07.2013 года).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами. Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика <Ответчик1> и <Ответчик2> на оплату услуг оценщика по составлению отчета в равных долях по 2 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика <Ответчик2> подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 365,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика <Ответчик1> подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 599,88 рублей (2 299,88 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <Ответчик1> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 36 498 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 02 копейки, судебные расходы на проведение оценки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с <Ответчик1> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с <Ответчик2> в пользу <Истец> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 216 597 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, в возмещение судебных расходов по проведению оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2015 года.

Верно

Судья                                         В.П. Осипенко

Секретарь суда                                    О.Г.Х.