Решение по делу № 1-31/2014 (1-509/2013;) от 22.10.2013

Дело № 1-31/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг                         23 января 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Выборга Гребневой Ю.В., потерпевшей ФИО3, ее представителей - адвокатов Крутицкой Т.Л., Кузьменко Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Возжева Д.А., представившего удостоверение № 837, ордер № 407990,

при секретарях Лебедевой О.В., Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, холостого, студента 3 курса СПБ ГУ КИТ, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 05 часов 50 мин. <адрес> в светлое время, на сухом асфальтном дорожном покрытии, при видимости 300 м., ФИО2, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, отвлекся от управления автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО14, который в результате происшествия получил тупую сочетанную травму головы, правых верхней и нижней конечностей, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования:

- п. 2.1.1 - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

- п. 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного»,

- п. 9.9 - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,

- п. 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, указав, что в состоянии опьянения не находился, и показал, что Дата около 05 часов его знакомый ФИО1 предложил ему прокатиться на его автомашине «Ауди». Он (ФИО2) сел за руль и поехал по центральной дороге <адрес>. Он отвлекся от управления автомобилем, чтобы закрыть окно. В этот момент ФИО1 крикнул: «Куда едешь?». Он посмотрел на дорогу, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомашины, понял, что сбил человека. Сразу остановился и побежал оказывать первую помощь пострадавшему, который был без сознания; попросил солдат, находившихся рядом, вызвать скорую помощь. Потом офицер отвез его в военную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и следственная группа. Он был в шоковом состоянии, подтвердил, что управлял автомашиной, остальное помнит плохо. Сотрудник ДПС составил схему ДТП, которую он подписал, расписывался и в других документах, не вникая в содержание. Почему прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, объяснить не может. В содеянном раскаивается, готов оказывать посильную помощь потерпевшей.

О причастности к преступлению ФИО2 дал явку с повинной – (л.д. 100).

Факт события преступления и вина подсудимого ФИО2 в его совершении кроме признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата около 05 часов он передал ФИО2 управление автомашиной «Ауди-A3», находившейся в исправном техническом состоянии. Они поехали к магазину «Находка» со скоростью около 30-40 км/ч. Машина резко выехала на правую обочину, где в тот момент стояли солдаты. Он закричал ФИО2, куда тот едет. ФИО2 не успел среагировать и сбил одного из солдат, которого ударило о лобовое стекло и подкинуло вверх. Они остановились. У сбитого солдата шла кровь из головы. ФИО2 сел рядом с ним, положил его голову себе на колени. Прибежали солдаты и прапорщик. Он (ФИО1) сел в машину и поехал к КПП, где сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Потом доехал до дома, поставил машину, вернулся на место ДТП. Сотруднику ГИДББ все объяснил, показал свою машину.

Из показаниями свидетелей ФИО12 - (л.д. 110-111), ФИО10 (л.д. 114-115), ФИО11 - (л.д. 116-117), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они проходили срочную службу в вооруженных силах. Утром Дата по приказу командира они под руководством ФИО14 проводили уборку территории у дороги. Около 05 часов серебристая машина сбила Козлова, стоявшего на обочине. Из машины вышли два молодых человека. На место происшествия приехал дежурный по городку, Козлова увезли в госпиталь.

Свидетель ФИО12 указал, что водитель автомашины был нетрезв, говорил, что впервые сел за руль, отвлекся от управления.

Свидетель ФИО13 показал, что является командиром подразделения, в котором служил ФИО14 Дата около 06 часов 10 мин. ему дежурный по роте сообщил, что на закрепленной территории ФИО14 сбила машина. Он немедленно прибыл на место. От подчиненного узнал, что ФИО14 ставил задачу подчиненным, стоял на обочине спиной к дороге. Со стороны автостоянки двигалась автомашина, которая, набрав скорость, внезапно поехала на них, выехала на обочину и сбила ФИО14 Автомобиль остановился, из него вышли два человека. Водитель автомашины побежал оказывать помощь пострадавшему, а пассажир сел за руль и уехал с места ДТП. ФИО14 доставили в госпиталь, где тот около 16 часов умер от травм. Козлов характеризовался по службе исключительно с положительной стороны, - (л.д. 112-113).

Инспектор ДПС ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата около 06 часов получил сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшим в <адрес>. Выехал туда незамедлительно. На месте ДТП было много народа, в том числе, военные и сотрудники ВАИ, которые передали ему подсудимого ФИО2 и сказали, что он, управляя автомашиной, съехал с дороги на обочину, где совершил наезд на солдата; также сообщили, что автомашину, совершившую наезд, владелец поставил возле своего дома; а пострадавшего в тяжелом состоянии увезли в госпиталь. Он вызвал на место ДТП оперативно-следственную группу. ФИО2 пояснить толком ничего не мог, подтвердил только, что управлял автомашиной. Он предложил ФИО2, у которого были признаки опьянения, пройти освидетельствование, тот согласился. С применением технического средства у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он оформил схему ДТП. При осмотре автомашины Ауди установлено, что удар пришелся в правую переднюю часть кузова.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения кроме показаний об этом свидетелей ФИО12 и ФИО15 подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования, чеком технического прибора, протоколом об административном правонарушении, - (л.д. 38-40); судебными решениями по делу об административном правонарушении, - (л.д. 148-150, 155-158), из которых следует, что в момент преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Не противоречат этому факту заявления самого ФИО2 – (л.д. 40), о том, что он сегодня - т.е. Дата г., «алкоголь не употреблял».

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 – матери подсудимого, о том, что, по их мнению, ФИО2 был трезв, являются субъективными, обусловленными желанием облегчить положение подсудимого, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств. Суд признает их показания в этой части не соответствующими действительности.

Порядок проведения освидетельствования соблюден, привлечение в качестве понятых сотрудников ВАИ, время проведения освидетельствования – по истечению нескольких часов после происшествия, не являются нарушением законодательства, не влечкут недопустимость представленных в деле доказательств.

В рапорте об обнаружении признаков преступления кратко изложены обстоятельства происшествия, - (л.д. 2).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- сообщением из медучреждения о доставлении ФИО14 с тяжелыми травмами в госпиталь <адрес> Дата в 06 часов 10 мин., - (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы дорожные, погодные условия, наличие следов транспортного средства на правой обочине, повреждение ограждающего столбика, наличие следов крови, - (л.д. 5-12); протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «Ауди-А3» госзнак № в котором отражено наличие повреждений на правой передней части автомобиля, - (л.д. 13-17), фототаблицами к указанным протоколам осмотров – (л.д. 18-32); схемой места ДТП - (л.д. 33, 34), в которой зафиксировано, кроме того, место наезда на погибшего. Из указанных протоколов и документов следует, что наезд на погибшего ФИО14 был совершен за пределами проезжей части – на обочине. Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотров, схеме, подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО26, принимавшим участие в их составлении, свидетелем ФИО1 и самим подсудимым.

Суд признает представленные протоколы осмотров, схему места ДТП, иные документы допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых. Закон содержит перечень лиц, которые не могут быть понятыми. Лица, принимавшие участие в качестве понятых при производстве действий по настоящему делу, в эти категории не входят.

В заключении судебно-медицинского эксперта указанны травмы, имевшиеся у ФИО14, их характер, локализация, степень тяжести вреда здоровью, время и механизм образования, причина смерти, которой явилась тупая сочетанная травма головы и правых верхней и нижней конечностей. Отражено, что первичный удар выступающей частью движущегося автомобиля (бампером) пришелся ФИО14 на наружную поверхность правой голени с последующим забрасыванием тела на капот и/или твердый грунт. В результате столкновения образовались повреждения правой голени, при следующих фазах автомобильной травмы остальные повреждения. В момент столкновения ФИО14 находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю, - (л.д. 83-96).

В заключении эксперта-автотехника отражено, что с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 2.1.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, и имел возможность избежать ДТП при условии действий в соответствии с Правилами дорожного движения, - (л.д. 130-135).

Заключения экспертов соответствуют требования, предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в государственных экспертных учреждениях, на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Выводы экспертов научно обоснованны, логичны, основаны на проведенных экспертами исследованиях, подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО14 проходил срочную военную службу в <адрес>. Дата около 11 часов ей сообщили, что сына сбила автомашина. В больнице врачи сказали, что травмы очень тяжелые. В 16 часов 30 мин. врач сообщил, что сын от полученных травм умер. В результате преступления ей и её семье причинен невосполнимый моральный вред.

/

Суд признает представленные доказательства: признательные показания подсудимого, показания свидетелей, большая часть из которых являлись очевидцами происшествия, потерпевшей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела; достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинную картину происшествия. В своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Заявление подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент происшествия, подписывал документы на месте происшествия, находясь в шоковом состоянии, не осознавая происходящего, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, обусловлены позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей ответственности.

Не могут быть признаны причинами, способствовавшими совершению преступления распоряжения командира ФИО14, во исполнение которого тот оказался на месте происшествия, а также факт передачи свидетелем ФИО1 управления своим автомобилем подсудимому, поскольку причиной, которая привела к трагическому результату – гибели человека, явилось только игнорирование подсудимым основных положений безопасности управления транспортным средством (автомобилем), закрепленных в Правилах дорожного движения РФ, которые известны и понятны всем дееспособным лицам, даже без их специального изучения.

Анализ всей совокупности доказательств подтверждает наличие факта события преступления и вину в его совершении подсудимого ФИО2 При рассмотрении дела достоверно установлено, что в месте и во время, указанные в обвинении, предъявленном ФИО2, тот, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной, нарушая п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил наезд на ФИО14, который в результате получил тяжкие травмы, повлекшие его смерть.

Суд признает доказанной вину ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 как излишне вмененные указания на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями; нарушения, допущенные им, послужившие причиной общественно опасных последствий, регулируются другими, специальными пунктами Правил, указанными в обвинении.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, характеризуется только с положительной стороны, дал явку с повинной, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, высказал раскаяние в содеянном, принимал меры к оказанию помощи потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему.

У суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ. Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 доложен отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.    

Потерпевшей ФИО3 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении им причиненного преступлением морального вреда в размере два миллиона рублей, основанный на законе, правомерность которого не оспаривается подсудимым. Размеры возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с учетом требования законности, справедливости, разумности, материального положения подсудимого, у которого отсутствуют самостоятельные источники дохода, суд признает подлежащим удовлетворению со снижением.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца с лишением права управления транспортным средством на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить для осужденного ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством засчитать отбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 22 июля 2013 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ауди-А3» госномер №, хранящийся на специализированной стоянке: <адрес>, возвратить владельцу – ФИО1.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, шестьсот пятьдесят тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья