Решение по делу № 2-260/2019 (2-10179/2018;) ~ М-9811/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                          город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дойниковой К.Д.,

с участием представителя истца – Едемского А.В.,

представителя ответчика – Теленкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка В. Н. к ОАО «Вологдаэлектротранс», ООО «Электротранс», администрации города Вологды о возмещении материального ущерба,

установил:

Павлюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Вологдаэлектротранс» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что 24 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 104, в связи с обрывом провода, который свисал над проезжей частью, повреждён автомобиль «AUDI» госномер №, принадлежащий Павлюку В.Н. По данному факту составлен акт выявленных недостатков и административный материал от 24.09.2018. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2018 стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 105 409 рублей.

          Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ОАО «Вологдаэлектротранс» сумму ущерба в размере 105 409 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер     3 308 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Едемский А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать заявленные денежные средства с ОАО «Вологдаэлектротранс».

    Ответчик ОАО «Вологдаэлектроранс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Конкурсный управляющий Калачев А.И. в направленному суду отзыве на исковое заявление указал, что контактные сети являются собственностью ОАО «Вологдаэлектротранс».

            В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Электротранс», Теленков В.А. исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать, считая ООО «Электротранс» ненадлежащим ответчиком.

           Представитель ответчика – Администрации города Вологды ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ходе рассмотрения дела представитель Красильникова Е.В. выразила суду своё несогласие, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку контактные сети находятся в собственности ОАО «Вологдаэлектротранс».

           Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему.

           Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2018 года, по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 104 произошёл обрыв провода, который свисал над проезжей частью, в результате чего повреждён автомобиль «AUDI», госномер №, принадлежащий Павлюку В.Н.          Контактные сети по следованию троллейбусного маршрута № 2 находятся в собственности ОАО «Вологдаэлектротранс», в отношении которого Арбитражным судом Вологодской области введено конкурсное производство, дело №.

В целях реализации предоставленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ права на полное возмещение причинённых убытков причинителем вреда, Павлюк В.Н. обратился в суд с иском, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, а ОАО «Вологдаэлектротранс» как собственник контактной сети по следованию троллейбусного маршрута № 2 несёт бремя её содержания.

          Сумма ущерба, определённая экспертным заключением № от 07.10.2018, составляет 105 409 рублей, сторонами не оспаривалась.

          С учетом вышеизложенного суд считает, исковые требования Павлюка В. Н. подлежащими удовлетворению о возмещении ущерба в размере 105 409 рублей.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов и принципы их распределения между сторонами.

Признавая обоснованными требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3 308 рублей и оплаты услуг оценщика, суд исходит из того, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения Павлюка В.Н. в суд с иском.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюка В. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу Павлюка В. Н. возмещение материального ущерба в размере 105 409 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 8 000 рублей.

Администрацию города Вологды и ООО «Электротранс» от гражданско-правовой ответственности освободить.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья                                            А.В. Зайцева