Решение по делу № 2-24/2016 (2-754/2015;) ~ М-758/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Очкуровой Ю.В.,

с участием:

истца Куракина В.И.,

представителя истца Коломыйченко В.А.,

ответчика Колесниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина В.И. к Колесниченко А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куракин В.И. обратился в суд с иском к Колесниченко А.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.А. подала заявление в <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за ее оскорбление. Определением и.о. прокурора Быковского района в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что в процессе проверки, которая проводилась, по заявлению Колесниченко А.А. многим стал известен факт якобы имевшего место оскорбления (работники полиции и прокуратуры, свидетели), то есть информация получила публичный характер. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. В результате ухудшилось состояние его здоровья: появились сильные головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в счет компенсации услуг представителя.

Истец Куракин В.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснил, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Колесниченко А.А. обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к административной ответственности за ее оскорбление. В возбуждении дела было отказано. Причиненный ему моральный вред выражается в нравственных страданиях, вызванных публичным распространением ложных сведений. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Коломыйченко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Колесниченко А.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие с ее стороны какой-либо клеветы при обращении в отдел полиции по поводу оскорблений. Пояснила, что между ними сложились крайне неприязненные отношения. Истец неоднократно высказывал в ее адрес оскорбления. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ее соседа Куракина В.И., который оскорбил ее, унизив честь и достоинство, обзывал непристойными словами, выражениями, жестами ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки по факту оскорблений Колесниченко А.А, установлено отсутствие достаточных данных свидетельствующих о событии административного правонарушения ( л.д. 8-8 о.с.).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152).

Обращаясь в суд, Куракин В.И. указал на наличие клеветы со стороны Колесниченко А.А., то есть распространение заведомо ложных сведений, так как в процессе проверки по заявлению Колесниченко А.А. многим стал известен факт якобы имевшего место оскорбления (работники полиции и прокуратуры, свидетели), то есть информация получила публичный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу клеветой ввиду отсутствия доказательств совершения таких действий ответчиком.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений о нем, которые носят порочащий характер. Как и не представлено доказательств того, что Колесниченко А.А. не имела никаких оснований для обращения в правоохранительные органы и намеревалась с помощью подачи заявления не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а причинить вред истцу.

Возможность обращения в полицию предусмотрена законом, и реализация ответчиком своего права на обращение не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. прокурора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было отказано само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика по отношению к истцу, а также о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчика, а также причинение ему нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении Куракин В.И. ссылается на клевету и оговор со стороны ответчика вместе с тем, по итогам проверки изложенных в обращении Колесниченко А.А. фактов, которая проводилась <данные изъяты> а также прокуратурой <данные изъяты> клевета и оговор в отношении истца не установлены.

Доводы Куракина В.И. об ухудшении в результате действий Колесниченко А.А, состояния его здоровья, в том числе появление сильных головных болей, бессонницы, повышение артериального давления какими-либо доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Куракина В.И. к Колесниченко А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Куракина В.И. к Колесниченко А.А. о компенсации морального вреда отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куракина В.И. к Колесниченко А.А. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Куракина В.И. к Колесниченко А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             С.Н. Демьянова