Решение по делу № 2-861/2016 от 07.04.2016

К делу № 2 -861/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сапьянова А.А. и других 29-ти истцов к Александровой М. В., Панюковой Е. В., Чемерину И.Д. Щьрковой Т. П. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г. и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сапьянов А.А. и другие 18 истцов обратились в суд с иском к Александровой М.В., Панюковой Е.В., Чемерину И.Д. и Щьрковой Т.П. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г. и взыскании судебных расходов. Затем еще 11 членов ТСЖ «Инга» обратились в суд с теми же требованиями и просили суд привлечь их к участию в деле в качестве истцов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2015 года истцам стало известно, что 15 ноября 2015 года по инициативе правления ТСЖ «Инга» проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Инга» в форме заочного голосования, на котором были досрочно прекращены полномочия членов правления ФИО13,, ФИО17, ФИО22, ФИО30,ФИО33, ФИО20 в связи с утратой доверия, а так же избраны новые члены правления ФИО14, ФИО15, ФИО16 Истцы – члены ТСЖ «Инга» о проведении указанного внеочередного собрания должным образом оповещены не были, участия в нем не принимали, при принятии решений о повестке дня внеочередного собрания их голоса не учитывались. В ходе устного опроса владельцев жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Инга» истцами было установлено, что внеочередное собрание членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г. проводилось в форме заочного голосования путем телефонных переговоров и СМС сообщений, что противоречит жилищному законодательству и Уставу ТСЖ «Инга», при этом, повестка дня до членов ТСЖ не доводилась. Кроме того, в протоколе внеочередного собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 года указано, что данное собрание проводилось по решению правления ТСЖ, но действующее на тот момент Правление подобных решений не принимало. Кроме того, действующее Правление не могло включить в повестку дня вопрос о досрочном прекращении своих полномочий в связи с утерей доверия. Избрание Чемерина И.Д. председателем ТСЖ «Инга», также противоречит нормам жилищного законодательства, так как согласно Жилищному кодексу и Уставу ТСЖ председатель избирается из состава действующего Правления ТСЖ, каковым Чемерин И.Д. на моент проведения собрания не являлся. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.10.2015 года за многочисленные нарушения жилищного законодательства Чемерин И.Д. досрочно выведен из состава правления, а согласно решению правления ТСЖ «Инга» от 29.10.2015 года освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса. Истцы просят суд признать результаты внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 года недействительными по всем вопросам повестки дня и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере уплаченной ими госпошлины при обращении в суд за защитой своих прав в размере 300 рублей.

Истец Сапьянов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно.

Явившиеся в судебное заседание истцы Поздняков А.П., Рябухина Л.И., Смирнов В.Л., Тюков И.А., Чернецкая Л.А., Поляхова Т.М., Пушнина Н.М., а также представитель Тюкова И.А. - Головкова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что до 18 ноября 2015 года они не знали о проведенном 15 ноября 2015 года внеочередном собрании членов товарищества. Когда собственники жилья узнали об этом, стали между собой выяснять: как готовилось собрание, как проводилось и как проходило голосование и путем поквартирного обхода и опроса всех членов ТСЖ установили, что большинство членов товарищества о собрании не знали, принимали участие в собрании не более 46% голосов, то есть все основания для признания результатов вынесения обжалуемого протокола недействительным имеются, в связи, с чем просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Панюкова Е.В., Чемерин И.Д. и Щъркова Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно.

Ответчик Александрова М.В. и представитель Чемерина И.Д. по доверенности Сысоева Ф.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и утверждали, что голосование было легитимно, поскольку имеются бюллетени проголосовавших, при этом имеются заявления от принимавших в голосовании жильцов дома, которые были введены в реестр членов ТСЖ «Инга» и признаны членами ТСЖ. Пояснили так же, что общая площадь принадлежащая членам ТСЖ «Инга» составляет 11637,8 кв.м, при этом кворум проголосовавших составил 6019,3 кв.м, таким образом число проголосовавших составило 51,7%. Настаивали, что внеочередное собрание членов ТСЖ «Инга» 15 ноября 2015 года проведено без каких либо нарушений, и не может быть признано недействительным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО27 и ФИО28, осуществивших поквартирный опрос членов ТСЖ «Инга», исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Инга» от 15 ноября 2015 года (л.д.11-15) - решение по всем поставленным вопросам было принято при участии в голосовании 6019,7 кв.м или 53,30% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу подтверждено, что количество голосов, которым обладает каждый член Товарищества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, так как 1 кв.м. общей площади помещения, находящейся в собственности жильцов, считается равным 1 голосу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истцов ФИО27 и ФИО28, в судебном заседании пояснили, что в конце ноября 2015 года узнали о проведенном 15 ноября 2015 года внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Инга». Так как, свидетели, являясь членами ТСЖ, ничего не знали об этом собрании, они стали узнавать у других членов ТСЖ об этом собрании и выяснили, что многие члены ТСЖ, как и они ничего не знали об этом. Затем была создана инициативная группа в которую входили данные свидетели, которая провела поквартирный обход дома. Пообщавшись с собственниками помещений, находящихся в составе ТСЖ «Инга» ими было собрано 99 заявлений, в которых жильцы дома подтвердили и расписались за то, что о проведении заочного собрания членов ТСЖ «Инга» с 29 октября по 15 ноября 2015 года они проинформированы не были, бюллетени для участия в собрании не получали, участия в голосовании не принимали. В судебном заседании свидетели с уверенностью подтвердили факт того, что лично собирали заявления от собственников дома.

Вышеуказанные заявления жильцов дома были исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств по делу.

Довод истцов о том, что была нарушена процедура организации внеочередного собрания, подтверждается тем, что в оспариваемом протоколе собрания указано: внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Инга» проведено по инициативе Правления товарищества, при этом, ответчиками в ходе судебного заседания не представлен протокол заседания правления, на котором было принято вышеуказанное решение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действующие на момент организации собрания члены правления ФИО13, ФИО17, ФИО39 в заседании правления участия не принимали и на него не приглашались, что подтверждено документально личными заявлениями этих лиц, полученных в ходе поквартирного обхода, организованного инициативной группой 22-23 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 145, Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Пунктом 12.9 Устава ТСЖ «Инга» предусмотрено, что внеочередное собрание может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В судебном заседании так же установлено, что уведомления о проведении внеочередного собрания никому из истцов не направлялись и уведомление с повесткой дня собрания до членов ТСЖ не доводилось.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а также п. 12.10.6 Устава ТСЖ «Инга» в соответствии с которыми общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и свидетельских показаний видно, что инициативной группой был проведен опрос членов ТСЖ «Инга» и получено 99 заявлений, из которых усматривается, что 99 членов ТСЖ участия во внеочередном собрании по итогам которого был вынесен обжалуемый протокол от 15 ноября 2015 г. не принимали и о дате его проведения не знали. Согласно реестру вышеуказанные 99 членов ТСЖ, являются собственниками 6078,5 кв.м площади, что соответствует 6078,5 голосов или 54% от общего числа членов ТСЖ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного собрания 15 ноября 2015 года и при принятии решений по поставленным вопросам на общем собрании отсутствовал кворум. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрание не было правомочно принимать какие либо решения, в связи, с чем протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г. является не действительным, поскольку был принят в нарушение требований ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также п. 12.10.6 Устава ТСЖ «Инга».

Довод истцов о том, что при проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Инга» 15 ноября 2015 года была нарушена процедура проведения собрания, подтверждается следующими доказательствами. Из повестки дня общего собрания, что на собрании рассматривались следующие вопросы: вопрос № 5 – утверждение новой редакции Устава ТСЖ «Инга»; вопрос № 7 – утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт обще-долевого имущества ТСЖ «Инга» на 2016 год; вопрос № 12 – о создании автономного газового отопления в ТСЖ «Инга»; вопрос № 13 – о создании фонда пожарной безопасности; вопрос № 14 – о целевом сборе на строительство детской площадки.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что большинство вопросов, обозначенных в повестке дня, не могли решаться на собрании членов ТСЖ, так как решение этих вопросов отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, утверждение истцов о том, что действующее на тот момент Правление не принимало решения о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, подтверждается Протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ «Инга» от 16 октября 2015 года (л.д.5-6), согласно которому Чемерин И.Д. выеден из состава правления товарищества досрочным прекращением полномочий председателя ТСЖ, и утверждением нового состава правления Товарищества, куда вошли Александрова М.В., ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34 ФИО17, ФИО22, ФИО30, Сапьянов А.А. и ФИО20

В соответствии с ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ - общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Из оспариваемого Протокола от 15 ноября 2015 года видно, что председательствующим собрания избран Чемерин И.Д., который на тот момент был лишён статуса председателя ТСЖ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» с 29 октября по 15 ноября 2015 года действующими членами правления были Александрова М.В., ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34 ФИО17, ФИО22, ФИО30, Сапьянов А.А. и ФИО20 которые не участвовали в проведении собрания в связи, с чем Чемерин И.Д. так же не мог быть избран, председателем при проведении внеочередного собрания членов ТСЖ от 15 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы о легитимности проведенного голосования в период с 29 октября по 15 ноября 2015 года, по результатам которого был составлен Протокол № 1 от 15.11.2015 года, при этом сторона истцов предоставила суду допустимые доказательства, подтверждающие их доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что решения принятые в ходе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» 15 ноября 2015 года не могут являться легитимными, поскольку не имелось достаточного кворума для его проведения и принятия соответствующих решений, принимая во внимание, что перед проведением и в ходе проведения собрания были нарушены, установленные Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ «Инга» правила его организации, проведения и подведения итогов, суд приходит к выводу и считает необходимым исковые требования Сапьянова А.А. и других 29 истцов удовлетворить в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной ими госпошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена документально квитанцией от 09.12.2015 года (л.д.22), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку госпошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом Сапьяновым А.А., постольку суд считает правильным взыскать судебные расходы в размере 300 рублей в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапьянова А.А. и других 29-ти истцов к Александровой М. В., Панюковой Е. В., Чемерину И. Д. и Щьрковой Т. П. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г., удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Инга» от 15.11.2015 г., недействительным.

Взыскать солидарно с Александровой М. В., Панюковой Е. В., Чемерина И. Д. и Щьрковой Т. П. в пользу Сапьянова А.А. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -