Решение по делу № 2-12857/2013 ~ М-11779/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-12857/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой З. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», администрации города Вологды, Департаменту образования Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Соколова З. А. (далее - истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Вологодский суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», администрации города Вологды, Департаменту образования Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её сын и муж – Соколов Ю.Н.. Здание по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком являлось государственное предприятие – Вологодское производственное объединение «Вологдаремсельмаш». Данное предприятие предоставляло жилые помещения для проживания своим работникам. При переходе данного объединения из государственной в частную форму собственности в ДД.ММ.ГГГГ данный жилищный фонд не был передан в собственность органов местного самоуправления, что является нарушением законодательства. Здание по адресу: <адрес> в настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» и является собственностью Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам передачи зданий общежитий, закреплённых на праве оперативного управления за образовательными учреждениями начального и среднего профессионального образования, подведомственными Департаменту образования Вологодской области, принято решение о передаче жилых помещений в здании общежития по адресу: <адрес>, общей площадью 4151 кв.м (1 и 3 подъезды) в муниципальную собственность образования «город Вологда». Однако администрация г. Вологды не исполняет свои обязанности и не оформляет необходимые документы по включению указанного здания в реестр муниципальной собственности. По мнению истца, данное бездействие органа местного самоуправления не может являться основанием для отказа гражданам в приватизации занимаемых жилых помещений, и на данные отношения должны распространяться нормы социального найма. Статус общежития в отношении дома по <адрес> является формальным. Фактически здание по <адрес> утратило признаки общежития в соответствии со статьями 92-94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 26 января 2006 года, Примерным положением об общежитиях, Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года № 23 об утверждении С.П.2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». Просила суд: признать за Соколовой З. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мишина В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо – Соколов Ю.Н. заявленные Соколовой З.А. требования поддержал. Пояснил, что от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается в пользу жены и сына.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также в возражениях указано следующее: 1. Здание общежития по адресу: <адрес> как объект государственной собственности Вологодской области закреплено на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», из государственной собственности не выбывало и в муниципальную собственность не передавалось. Соответственно, не произошло изменение правового статуса здания и правового режима занимаемых жилых помещений. Таким образом, в отношении указанного здания норма, закреплённая в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменима. Более того, распространение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определённых жилых помещений, что не соответствует действующему законодательству. 2. Отнесение в установленном порядке жилых домов (помещений) к специализированным жилым помещениям необходимо только в отношении тех домов (помещений), которые предполагается отнести к специализированному жилищному фонду после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного присвоения домам статуса общежитий, которые таковыми являлись на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. 3. Истцом фактически оспаривается принадлежность спорного здания к специализированному жилищному фонду, что выходит за рамки требований о признании права собственности, и, по мнению Департамента, представляет собой самостоятельный предмет спора.

В судебное заседание представитель ответчика - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленного суду заявления следует, что БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - Департамента образования Вологодской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Вологды не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из представленного суду заявления следует, что администрация города Вологды просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему:

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведённой нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истица была вселена в жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в нём по настоящее время на основании договора найма жилого помещения (копия на л.д. <данные изъяты>).

Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи истца – сын (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) и муж – Соколов Ю.Н..

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

В трудовых либо ученических отношениях истица с БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не состоит.

Согласно справке, выданной БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» (копия на л.д. <данные изъяты>), истец действительно занимает квартиру № по адресу: <адрес>.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, следует из материалов дела, что здание общежития № <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш» и использовалось им в качестве общежития, в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды», Департаментом имущественных отношений Вологодской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание №, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и продолжает использоваться как специализированное жилое помещение.

Более того, среднюю часть спорного здания занимает бюджетное учреждение по оценке качества образования, помещения используются в качестве нежилых. Расходы по содержанию жилых помещений несут проживающие в данных помещениях граждане, Департаментом образования Вологодской области денежных средств на содержание здания не выделяется, поскольку здание фактически не используется в качестве общежития. Доказательств обратного Департаментом образования Вологодской области не представлено.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца и её сына права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, предоставленного истцу не в связи с работой или учёбой в БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениях применена быть не может.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш», после его передачи в 1999 году в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» истец оказалась пользователем жилой площади, принадлежащей наймодателю - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», не являющемуся её работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истца и её сына на приватизацию жилого помещения, поскольку в противном случае это повлечёт нарушения положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учётом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, притом, что, как было указано выше, на данный момент истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения за плату, из содержания которого следует, что фактически между сторонами заключён договор социального найма спорных жилых помещений. Кроме того, в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истец не является работником (учащейся) БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ней договора найма помещений в общежитиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не является общежитием, а потому на его приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истице, занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшей в приватизации, в передаче данных жилых помещений в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность путём безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Соколов Ю.Н., который также зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, от участия в приватизации данного жилого помещения в установленном законом порядке отказался.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Соколовой З.А., действующей в своих интересах и в интересах сына, законными и обоснованными.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Соколовой З. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать за Соколовой З. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, в порядке приватизации.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Соколовой З. А. и ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.