Решение по делу № 2-91/2014 (2-4636/2013;) от 16.07.2013

Дело № 2-91/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием истца Садыкова И.Ф., представителя истца Садыкова И.Ф.-Исбамгамбетова И.М. по доверенности от 25 января 2013 г. №, ответчика Хабибуллина А.М., ответчика Василяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И.Ф. к Василяну Е.А., Хабибуллину А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.Ф. обратился в суд с иском к Василяну Е.А., Хабибуллину А.М., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2012 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Садыкову И.Ф., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 102 принадлежащий на праве собственности Хабибуллину А.М., под управлением Василян Е.А.

Согласно постановлению № от 12.12.2012 г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Василян Е.А., который нарушил п.п1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Ответственность Василян Е.А. согласно ОСАГО ВВВ № застрахована в ЗАО МАКС.

Садыков И.Ф. обратился в ЗАО МАКС за страховой выплатой.

Согласно акта о страховом случае № от 16 января 2013 года ЗАО МАКС выплатило Садыкову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Садыкова И.Ф. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ДОСАГО № от 13.04.2012 г., лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Садыков И.А. заключил договор <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

На основании акта осмотра транспортного средства №, проведенного 26 декабря 2012 г. был составлен Отчет № от 15 января 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и Отчет № об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, право требования по страхованию ОСАГО (ДОСАГО) согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков в пользу Садыкова И.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Садыков И.Ф. и его представитель Исбамгамбетов И.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Василян Е.А исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин А.М. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года в 18 час.10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Садыкову И.Ф., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Хабибуллину А.М., под управлением Василян Е.А., что подтверждается постановлением справкой о ДТП от 11.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года, объяснением Садыкова И.Ф.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО МАКС, на основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец затратил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Не согласившись с представленным расчетами и механизмом столкновения, ответчики ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, полагая требования истца завышенными. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначено производству судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов», в котором содержатся следующие выводы:

1.В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ и Приложения 2 ПДД РФ.

2. В результате проведения исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

3.Действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, требованиям разметки 1.3 (Приложение 2ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч.2 п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, требованиям разметки 1.3 (Приложение 2 ПДД РФ).

С технической точки зрения, установлена причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим столкновением: Василян Е.А., водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил маневр разворота создав тем самым аварийно- опасную ситуацию, а Садыков И.Ф., водитель а/м <данные изъяты>, гос.номер №, имея техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

4. Величина затрат на ремонт данного транспортного средства в ценах г.Уфа РБ на дату рассмотрения ДТП (11.12.2012 г.) составляла <данные изъяты>. с учетом округления.

Стоимость ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты> с учетом округления.

5. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в результате повреждения автомобиля, имевшего место 11 декабря 2012 года составляла <данные изъяты>.

Оценивая заключения экспертизы по определению механизма столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта изложенным в вышеуказанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из общей совокупности исследованных доказательств,суд пришел к выводуо том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Василян Е.А. и водителем Садыковым И.Ф.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а вследствие этого причинен ущерб их владельцам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого (ст. 1083 ГК РФ)

Определяя степень вины в ДТП водителей, суд учитывает, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Василян Е.А., который нарушил требования знака и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандера.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло при обоюдной вине обоих водителей.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта является следующее обстоятельство.

Истец, определяя размер вреда, подлежащего взысканию, исходил из фактических затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), заявляя требование о взыскании с Василян Е.А., Хабибуллина А.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> предъявляя сумму ко взысканию в размере <данные изъяты>.

Данный вывод противоречит положениям закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, по иску о возмещении материального вреда наряду с другими обстоятельствами подлежит исследованию вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Требования истца о взыскании с Василян Е.А., Хабибуллина А.М. разницы между страховым возмещением с учетом износа, является не обоснованным и расценивается, как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данные суммы включены в сумму страхового возмещения.

Учитывая неправомерность действий водителя Василян Е.А., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабибуллину А.М. Суд считаетнеобходимым взыскать с ответчиков утраченную товарную стоимость, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова И.Ф. к Василяну Е.А., Хабибуллину А.М. в защиту прав потребителей о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Василян Е.А., Хабибуллина А.М. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Василян Е.А., Хабибуллина А.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин