Решение по делу № 2-1749/2016 от 04.04.2016

                                    Дело № 2-1749/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      26 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Д.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему <...> с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, выплаты ответчиком не произведено, причиненный ущерб, согласно экспертному заключению, составил <...>, за составление заключений ею уплачено <...>.

С претензионным письмом он обратился к ответчику <...>, с требованием в течение 5 дней исполнить обязательства, выплаты не произведено.

Решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в указанной выше сумме, а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Поскольку размер страховой выплаты по виду причиненного вреда составил <...>, размер неустойки, исходя из <...>% в день составляет <...> в день, период расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего <...> дней, размер неустойки составляет <...>.

<...> с целью получения неустойки он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и указанием реквизитов для выплаты неустойки, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просил взыскать неустойку в сумме <...>, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном виде требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что решением от <...> установлен факт злоупотребления истцом своими правами, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, в удовлетворении требования истца необходимо отказать полностью.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) (далее также – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В пунктах 47, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: 47. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО); 52. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> по иску Мухамедьярова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «РГС» в пользу Мухамедьярова Д.Р. страховое возмещение в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Мухамедьярову Д.Р. (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением П., который виновен в ДТП, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...>, ответственность истца в ОАО «РСТК».

Стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За экспертное заключения истцом уплачено <...>.

После обращения истца к ответчику, у которого застрахована ответственность истца с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена, истцу направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, чего истцом не сделано.

На претензию, полученную ответчиком <...>, ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, чего истец также не сделал, не выполнив обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО, при этом истец не просил провести автомобиль по месту хранения автомобиля, в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении.

В связи с тем, что Мухамедьяров Д.Р., злоупотребляя своим правом, не представил автомобиль на осмотр страховщику, суд не смог признать, что страховщик необоснованно не произвел страховую выплату.

В связи с чем, судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт злоупотребления истцом своими правами, что влечет за собой полный отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования также не подлежит удовлетворению требование о взыскании возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>