Решение по делу № А32-26275/2012 от 21.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-26275/2012

21 декабря 2012 г.                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012г., полный текст решения изготовлен 21.12.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, 10.06.1973 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Клары Лучко, д. 6, кв. 80, 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: Абрамян А.А. – представитель (доверенность в деле)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий Гречко В.В. - лично

У С Т А Н О В И Л

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, на основании заявления № 09-349/17319 от 31.08.2012 г. обратилось с требованием о привлечении арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, 10.06.1973 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Клары Лучко, д. 6, кв. 80, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на год.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и представленном отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проверки в действиях Гречко В.В., г. Краснодар, выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.:

1.  арбитражным управляющим не проведены надлежащим образом мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

2. арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

3. арбитражным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов.

Таким образом, как указывает заявитель, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 00842312 от 24.08.2012г.  составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о проведении проверки в установленном порядке. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Гречко В.В. от административной ответственности и ограничиться замечанием. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010г. по делу № А32-19502\07-37\480-Б-2008-27 в отношении ООО «Детский оздоровительный комплекс «Знамя» открыто конкурсное производство. Определением от 18.10.2011г. конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. При этом, в деле о банкротстве должника имелось два заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов – ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» (определение об удовлетворении от 22.02.2012г.) и Феодорова Э.Н. (определение от 02.05.2012г.). Однако сообщение об удовлетворении заявлений опубликовано не было, сведения в ЕФРСоБ не включались. При этом заявитель указывает на аналогию закона, в силу чего данные сведения подлежали направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения.

Суд считает, что указанные заявителем нарушения в действительности имели место и формально подтверждаются материалами дела. Однако указанные нарушения отвечают признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Расценивая указанные нарушения как малозначительные, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они не повлекли за собой причинения вреда должнику, кредиторам, государству и обществу, в принципе не могли служить препятствием для реализации заинтересованными лицами своего намерения удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить известную коллизию во взаимосвязи нормы п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, где речь идет о намерении третьих лиц и нормы п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, где указано о том, что  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования. В связи с чем, конкурсный управляющий, возражая, указал на то, что закон не предусматривает обязанности публиковать сведения о намерениях, например, учредителей должника, при том, что заявитель не указывает к числу кого относятся лица, выразившие намерение удовлетворить требования кредиторов. Хотя суд не соглашается с такой трактовкой, поскольку не усматривает различий в правовых последствиях удовлетворения требований кредиторов третьим лицом либо учредителем,  а, соответственно, и различий в подходах к необходимости публиковать об этом сведения, однако толкует указанную неопределенность закона в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд считает малозначительным нарушение по третьему эпизоду. 04.06.2012г. собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи составляет 504 992 134, 99 руб. Однако 16.06.2012г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о продаже имущества должника по цене 500 000 000 руб.

Возражая, арбитражный управляющий указал на тот факт, что до указанной публикации от кредиторов поступило письменное волеизъявление о продаже имущества за 500 000 000 руб. Поскольку данная позиция кредиторов в любом случае противоречила утвержденному ранее положению, суд считает нарушение имеющим место, однако не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, так как на собрании кредиторов от 20.08.2012г. было принято решение о внесении соответствующих изменений в положение в части первоначальной стоимости 500 000 000 руб.

Что касается вменяемого нарушения по первому эпизоду, то оно, по мнению заявителя, заключается в том, что, как следует из сообщения № 61030063915, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012г., выставлено на продажу следующее имущество должника: здания и сооружения в количестве 18 наименований, право бессрочного пользования земельным участком площадью 7, 1607 га, транспортные средства в количестве 2 наименований, товарно-материальные ценности согласно списка. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» право постоянного бессрочного пользования подлежит переоформлению в собственность или на право аренды. При этом согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, заявитель делает вывод, что конкурсному управляющему надлежало принять меры по переоформлению права постоянного бессрочного пользования в собственность или аренду. Кроме того, выставление на продажу права бессрочного пользования снижает круг потенциальных покупателей.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как справедливо отмечает заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, право постоянного бессрочного пользования не отнесено к числу имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы. Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Как следует из отчета об оценке №014/11 от 14.06.2011г. оценивался комплекс имущества должника.

Заявителем не вменяется в качестве нарушения арбитражному управляющему продажа имущества единым имущественным комплексом, а равно не представлено доказательств того, что указанная оценка недостоверна или того, что стоимость имущества была бы иной в случае переоформления права на землю.

При этом довод заявителя о снижении круга потенциальных покупателей в силу того, что покупатель будет вправе претендовать на земельный участок площадью значительно меньшей, чем принадлежащей должнику, основан на предположениях и не может быть принят судом в отрыве от иных обстоятельств дела.

Что касается возможности продажи в составе единого комплекса права постоянного бессрочного пользования, то утвердительный ответ на эту проблему сформирован судебной практикой (Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-588/10 по делу N А70-2773/2009), в связи с чем суд не усматривает нарушения в действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения административного штрафа на арбитражного управляющего и считает возможным ограничиться устным замечанием, указав арбитражному управляющему на необходимость безусловного соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, 10.06.1973 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Клары Лучко, д. 6, кв. 80, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                    А.С. Шевцов