Решение от 14.05.2014 по делу № 2-2629/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                     г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре: Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/14

по иску Баранова С. П. к СОАО « ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                 установил:

Первоначально истец Баранов С.П. обратился в суд с иском к ответчику СОАО « ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- марки <данные изъяты>, имеющего грз № под управлением Слепцова К.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- марки <данные изъяты>, имеющего грз № под управлением водителя Баранова С.П., принадлежащего ему на праве собственности;

-марки <данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Гореловой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В связи с причинением технических повреждений а/м « <данные изъяты>» грз №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Слепцов К.А., который управлял а/м марки « <данные изъяты>», грз №, нарушил требование п.8.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

На дату ДТП ответственность Слепцова К.А. была застраховано в СОАО « ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0636848027.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СОАО « ВСК» предоставив весь пакте документов для признания данного ДТП страховым случаем.

СОАО « ВСК» составило выплатное дело № ВВВ №. По направлению страховой компании истец предоставил а/м <данные изъяты> в экспертную компанию ООО « РАНЭ-МО» для осмотра и составления заключения о стоимости ущерба по восстановлению поврежденного транспорта.

СОАО « ВСК» выплатило Баранову С.П. на основании заключения экспертизы страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21902 руб. 08 коп.

С данной суммой истец не согласен, так как на сумму 21902 руб. 08 коп невозможно восстановить а/м <данные изъяты>, поврежденный в ДТП.

С целью установления действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Попову М.О. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно оценки ИП Попова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 80386 руб.56 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с после ДТП истцом было уплачено 2575 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика СОАО « ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 58484 руб. 48 коп( 120000 руб.- 21902 руб.08 коп).

После получения оценки независимого эксперта истец обратился с заявлением о пересмотре страхового возмещения в СОАО « ВСК», однако, до настоящего времени ответа не получено.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58484 руб.48 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25177 руб.49 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 58484 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2575 руб. 00 коп, в счет оплаты услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф за невыплаченное страховое возмещение – 29242 руб. 24 коп, за моральный вред в размере 5000 руб, за судебные расходы-6787 руб.50 коп, за неустойку в размере 125888 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28780 руб. 13 коп, штраф за неустойку в размере 14390 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гебекова К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СОАО « ВСК» по доверенности Кондрашова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, поддержала письменные возражения по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО « ВСК», в установленный срок – выплатило страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств в размере 21902 руб.08 коп., размер страхового возмещения подтверждается отчетом экспертной организации ООО « РАНЭ-МО».

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 27-30 главы III Закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г.№ 01/8179-12-32.

Ст. 13 Закона « Об ОСАГо» предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, то есть Закона об ОСАГО.

Требование истца о взыскании суммы в размере 2575 руб. за оплату услуг по экспертизе является неправомерным.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб. подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования.

         Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание позицию, изложенную представителем ответчика в судебном заседании ив письменных возражениях, представленных в суд, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием а/м:

- марки <данные изъяты>, имеющего грз № под управлением Слепцова К.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- марки <данные изъяты>, имеющего грз № под управлением водителя Баранова С.П., принадлежащего ему на праве собственности;

-марки <данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Гореловой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ( л.д.26-27) а/м истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки ГИБДД нарушения правил, которые привели к ДТП, имели место в действиях водителя Слепцова К.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного ПДД РФ не влечет привлечение к административной ответственности, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.28).

Автогражданская ответственность владельца а/м марки <данные изъяты> грз № по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СОАО « ВСК», страховой полис ОСАГО ВВВ № ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ( л.д.31). Страховым актом № ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, СОАО « ВСК» осуществило выплату в пользу истца по данному акту в размере 21902 руб. 08 коп. на основании отчета экспертной организации ООО « РАНЭ-МО» ( л.д.29-30).

Однако, по мнению истца данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта а/м, принадлежащего ему, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом ИП Попова М.О. об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80386 руб. 56 коп ( л.д.4-17).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 2500 руб, что подтверждается извещением и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.30), при этом комиссия банка 75 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не оспаривает представленный отчет независимого эксперта, согласен с размером восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, суд не находит оснований для назначения судебной авто- технической экспертизы, поскольку, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные истцом доказательства по размеру ущерба, а именно отчет ИП Попова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его в качестве объективного доказательства, поскольку, оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен Московского региона, действовавшего именно на момент осмотра данной автомашины, расчет износа транспортного средства. Оснований не доверять результатам отчета, представленного ИП Поповым М.О. суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу, страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

         В соответствии со ст.60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

        Таким образом, из приведенных выше статей и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя    Слепцова К.А. в совершении ДТП очевидна, поскольку последний, при выезде с парковки совершил столкновение с а/м <данные изъяты> ( л.д.28).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СОАО « ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21902 руб.08 коп., то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба ( в пределах лимита ответственности страховой компании в 120000 рублей) и ранее выплаченным страховым возмещением, то есть сумма в размере 58484 руб.48 коп. ( 120000 руб.- 21902 руб. 08 коп.).

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно извещению и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение независимой оценки ТС оплачено экспертной организации 2500 руб. (л.д.30).

В силу ст.15 ГК РФ и ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., при этом не имеется оснований для взыскания комиссии банка в размере 75 руб.

        Поскольку обязанность по выплате истцу Баранову С.П. страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика неустойки, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2. п.2. ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», истец определил размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28780 руб. 13 коп. Суд считает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, причин просрочки выплаты, окончательно определить сумму неустойки в размере 20000 руб. Относительно требований истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», то эти требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, поскольку, в данном случае, отношения с участием потребителя регулируются специальным законом « Об ОСАГО».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с СОАО « ВСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб., при этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, считает заявленный им размер компенсации морального вреда 10000 руб. чрезмерно завышенным.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от                                                              ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34) и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей ( л.д.35).

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., учитывая, что данная сумма находится в разумных пределах.

          В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 58484 руб. 48 коп.+20000 руб. 00 коп.+1000 руб. 00коп):2=39742 руб. 24 коп.

         По мнению суда, заявленные истцом расходы на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны в с рассмотрением данного дела.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ <адрес>, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1954 руб. 53 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58484 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39742 ░░░.24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1954 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░