Решение по делу № 2-128/2011 (2-2990/2010;) ~ М-2978/2010 от 12.10.2010

К делу № 2 – 128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                           23 марта 2011 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Коваленко А.А.

при секретаре                         Усатой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баукова Сергея Александровича, Манич Елены Андреевны, Вурц Маргариты Евгеньевны к МУ «Отделу муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», Михайлянц Лидии Ивановне, Просвирину Эдуарду Ивановичу, Киликовой Марии Семеновне, Ольшанской Наталье Ивановне, Катиной Нине Кузьминичне, Шахмеевой Любовь Николаевне, Путоутову Юрию Васильевичу, Сербиной Елене Васильевне, о прекращении права собственности на долю домовладения, изменении долей в праве собственности на домовладение и установления порядка пользования земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и просят признать частично недействительными правоустанавливающие документы собственников домовладения по <адрес>, угол <адрес> в <адрес>, в части установления доли в праве общей долевой собственности, прекратить за Администрацией муниципального образования Ейский район право собственности на 9/100 долей указанного домовладения, изменить доли собственников домовладения, установить их доли в праве собственности на земельный участок и определить порядок его пользования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят признать частично недействительными правоустанавливающие документы собственников домовладения по <адрес>, угол <адрес> в <адрес>, в части установления доли в праве общей долевой собственности; прекратить за Администрацией муниципального образования Ейский район право собственности на 9/100 долей указанного домовладения; изменить доли собственников домовладения и установить их доли в праве собственности на земельный участок, определив порядок его пользования, в соответствии с представленным расчетом по заключению эксперта. Ответчик – представитель муниципального учреждения «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истцов, явившихся ответчиков и их представителей, эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, при этом пояснили, что на момент приватизации спорного домовладения доли совладельцев были рассчитаны не верно, и при полном суммировании не приводят к единице.

Ответчик Катина Н.К. и ее представитель в судебном заседании возражают в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно предложенному истцами варианту № дополнительного заключения судебно – технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, доли определены не верно, экспертом не были исследованы все правоустанавливающие документы, градостроительный план спорного земельного участка сделан с нарушениями законодательства. Кроме того, все способы защиты, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, вытекают из наличия гражданских прав, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, а истцы, формулируя свои исковые требования, на перечислили все правоустанавливающие документы совладельцев спорного объекта недвижимости.

Ответчики Михайлянц Л.И., Просвирин Э.И., Киликова М.С., Сербина Е.В. и их представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пустоутов Ю.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласны, считают их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шахмеева Л.Н. и ее адвокат в судебном заседании считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ольшанская Н.И. в судебное заседание 22.03.2011 года не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, после перерыва, объявленного в судебном заседании до 23.03.2011 г., Ольшанская Н.И. явилась, правом реплики не воспользовалась.

Эксперт Пустовалова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что определение долей производится из общей полезной площади, занимаемой каждым владельцем, при перерасчете выявляется доля, которой должен владеть собственник. При обследовании жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, с учетом предъявленных собственниками правоустанавливающих документов, было установлено, что в настоящее время доля Местного совета в размере 9/100 долей отсутствует, то есть жилых помещений, которые приходятся на эту долю не существует. Относительно расстояния между гаражом «литер Г» и гаражом Просвирина Э.И. – данное расстояние было определено самими совладельцами при возведении постройки хозблока, и если совладельцы Просвирин Э.И. и Катина Н.К. хотят осуществить общее пользование данной частью земельного участка, то это пользование предусмотрено не для всех владельцев, только для них двоих, касательно подъезда к «литер Г 9», которое принадлежит правообладателю Катиной Н.К. - документов на въезд на первый этаж у них нет. В инвентарном деле указывается вся площадь жилого дома, но есть примечание, где не следует учитывать холодные пристройки, так согласно инструкции ЦСУ СССР «О порядке проведения инвентаризации жилищного фонда», утвержденной 15 июля 1985 г., разработанной в соответствии с постановлением Совета Министров ССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» полезной площадью считается вся внутренняя площадь квартир, помещений за вычетом площади внутренних капитальных стен и постоянных перегородок, вентиляционных и других материалов, занимающих площадь на полу, лестничных клеток, выступающих частей конструктивных элементов строения, не включаются в полезную площадь дома не отапливаемые помещения веранд, террас, балконов.

В судебном заседании установлено, что совладельцами домовладения по <адрес>, угол <адрес> являются: Бауков С.А. - 7/300 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); Манич Е.А. - 7/300 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); Вурц М.Е. - 28/300 доли, на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и свидетельства о государственной регистрации права от 23.06 2006 года (л.д.18); Просвирин Э.И. - 4/25 доли, на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ; Киликова М.С. - 9/100 долей, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Ольшанская Н.И. - 9/100 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Михайлянц Л.И. - 13/100 долей в праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; Сербина Е.В. -3/50 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; Катина Н.К. - 4/25 доли домовладения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; Пустоутов Ю.В. - 1/25 доля на основании договора приватизации от 20 02.2002 года и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; Шахмеева Любовь Николаевна - 1/25 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; Администрация Ейского городского поселения – 9/100 долей указанного домовладения на основании удостоверения ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о правообладателях объекта технического паспорта жилого дома по <адрес>, угловой с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, угловой с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости состоит из: жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, подвала литер под А1, жилой пристройки литер А3, пристройки отапливаемой литер а3, входа в подвал литер а4, отапливаемой пристройки литер а7, отапливаемой пристройки литер а8, жилого дома литер Б, жилой пристройки литер Б1, погреба литер под Б1, пристройки отапливаемой литер Б2, погреб литер под Б2, веранды литер б2, пристройки отапливаемой б6, пристройки холодной литер б5, сарая литер В, гаража литер Г, душа литер Г1, крыльца с навесом литер Г2, душа литер Г3, навеса литер Г5, навеса литер Г6, навеса литер Г8, сарая литер Д, погреба литер под Д, гаража литер Ж, сарая литер Е, сарая литер З, сарая литер К, ворот, водопровода, уборной, ворот, всего по объекту площадь застройки 521 кв.м. (л.д.35).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, совладельцы в указанном жилом доме занимают следующие помещения: Бауков С.А. и Манич Е.А. совместно пользуются своими долями и занимают комнаты в литер «Б» № площадью 8,9 кв.м., в литере «б6» комнату № площадью 6,2 кв.м., №- санузел площадью 1,6 кв.м. и коридор № площадью 2,1 кв.м.; Вурц М.Е. занимает комнаты в литер «Б» № площадью 17,30 кв.м., № площадью 10,20 кв.м., комнату № площадью 6,30 кв.м., в литере «Б2» комнату № площадью 5,0 кв.м.; Просвирин Э.И. занимает комнаты в литере «Б» № площадью 16,40 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., в литере «Б2» комнату № площадью 14,30 кв.м., № площадью 1,80 кв.м.; Киликова М.С. занимает комнаты в литере «Б1» № площадью 7,90 кв.м., № площадью 7,90 кв.м., в литере «Б2» комнату № площадью 6,40 кв.м., в литере «б2»№ 18 площадью 3,9 кв.м., литер «б5» площадью 1,7 кв.м.; Ольшанская Н.И. занимает комнаты в литер «Б1» № площадью 13,40 кв.м., № площадью 12,70 кв.м., в литере «Б2» комнату № площадью 4,80 кв.м., № площадью 1,20 кв.м..; Михайлянц Л.И. занимает комнаты в литере «А» комнаты № площадью 9,60 кв.м., № площадью 19,0 кв.м., в литере «А3» № площадью 6,60 кв.м., № площадью 2,60 кв.м., в литере «а8» комнату № площадью 3,60 кв.м., комнату 20 площадью 6,10 кв.м.; Сербина Е.В. занимает комнаты в литере «А» комнаты № площадью 7,40 кв.м., № площадью 7,50 кв.м., в литере «А3» № площадью 3,80 кв.м.; Катина Н.К.занимает комнаты в литере «А» комнаты № площадью 7,40 кв.м., № площадью 20,50 кв.м., в литере «А3» - № площадью 10,20 кв.м., в литере «а7» № площадью 8,40 кв.м., № площадью 5,80 кв.м.; Пустоутов Ю.В. занимает комнаты в литере «А1» комнаты № площадью 10,00 кв.м., в литере «а3» № площадью 3,20 кв.м., деревянную пристройку литер «а5»; Шахмеева Л.Н. занимает комнаты в литере «А1» № площадью 10,70 кв.м., в литере «а3» № площадью 2,60 кв.м.; в муниципальной собственности фактически жилых и нежилых помещений в домовладении нет.

Жилой дом по <адрес>, угол <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер 23:42:0202152:0004), из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, площадью 1030 кв.м. (л.д.21-24), собственником 7/300 долей которого является Манич Е.А. (л.д.16) и Вурц М.Е. – 927/10300 долей.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 25.12.2010 года, доли владельцев без существующей доли Местного Совета, рассчитанные соотношением занимаемой общей площади в доме ко всей общей площади в домовладении, за вычетом не отапливаемой площади пристроек, веранд, подвалов составят: Бауков С.А. – 3/100 доли, Манич Е.А. – 3\100 доли, Вурц М.Е. – 13/100 доли, Просвирин Э.И. – 15/100 доли, Киликова М.С. – 8/100 доли, Ольшанская Н.И. – 11/100 доли, Шахмеева Л.Н. – 4/100 доли, Пустоутов Ю.В. – 4/100 доли, Катина Н.К. – 17/100 доли. Сербина Е.В. – 6/100 доли, Михайлянц Л.И. – 16/100 доли. Доли совладельцев домовладения с учетом занимаемых ими площадей на момент приватизации на земельный участок составили: Бауков С.А. – 257/10300 долей, Манич Е.А. – 258/10300 долей, Вурц М.Е. – 1442/10300 долей, Просвирин Э.И. – 1648/10300 долей, Киликова М.С. – 824/10300 долей, Ольшанская Н.И. – 1133/10300 долей, Шахмеева Л.Н. – 412/10300 долей, Пустоутов Ю.В. – 412/10300 долей, Катина Н.К. – 1751/10300 долей, Сербина Е.В. – 721/10300 долей, Михайлянц Л.И. – 1442/10300 долей. Также экспертом предложены варианты установления порядка пользования земельным участком по <адрес>, угол <адрес>, первый из которых является с вариантом существующего пользования, с существенным отступлением от идеальных долей, второй вариант, приближенный к идеальному (л.д.62-92).

22.02.2011 года внесены дополнения в строительно – техническую экспертизу от 25.12.2010 года с предложением дополнительных вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком, согласно варианту №, с незначительными вариантами отклонения от идеальных долей за Вурц М.Е. закрепляется земельный участок № площадью 96,80 кв.м. и двор общего пользования площадью 33,70 кв.м., при этом доля Вурц М.Е. будет идеальной и составит 1305/10300 долей; за Бауковым С.А. и Манич Е.А. – земельный участок № площадью 48,4 кв.м. и двор общего пользования площадью 16,80 кв.м., при этом доля Баукова С.А. и Манич Е.А. будет идеальной и составит 652/10300 долей (данный вариант предложен истцами); за Просвириным Э.И. – земельный участок № площадью 120,5 кв.м. и двор общего пользования площадью 42,60 кв.м., при этом доля Просвирина Э.И. составит 1631/10300 долей и будет меньше идеальной на 1,7 кв.м. (данный вариант предложен Просвириным Э.И.); за Киликовой М.С. – земельный участок № площадью 56,70 кв.м. и двор общего пользования площадью 21,30 кв.м., при этом доля Киликовой М.С. составит 780/10300 долей, что меньше идеальной на 4,40 кв.м.; за Ольшанской Н.И. – земельный участок № площадью 78,30 кв.м. и двор общего пользования 29,30 кв.м., при этом доля Ольшанской Н.И. составила 1076/10300 долей, что меньше идеальной доли на 5,70 кв.м.; за Шахмеевой Л.Н. – земельный участок № площадью 38,30 кв.м. и двор общего пользования площадью 10,6 кв.м., при этом доля Шахмеевой Л.Н. составила 489/10300 долей, что больше идеальной на 7,7 кв.м.; за Пустоутовым Ю.В. – земельный участок № площадью 37.10 кв.м. и двор общего пользования площадью 10,60 кв.м., при этом доля Пустоутова Ю.В. составит 477/10300 долей, что больше идеальной на 6,5 кв.м. (данный вариант предложен Пустоутовым Ю.В.); за Катиной Н.К. – земельный участок № площадью 132,80 кв.м. и двор общего пользования площадью 45,20 кв.м., при этом доля Катиной Н.К. составит 1780/10300 долей, что больше идеальной на 2,90 кв.м.; за Сербиной Е.В. – земельный участок № площадью 49,20 кв.м. и двор общего пользования площадью 18,60 кв.м., при этом доля Сербиной Е.В. составит 678/10300 долей, что меньше идеальной на 4,30 кв.м.; за Михайлянц Л.И. – земельный участок № площадью 106,0 кв.м. и двор общего пользования 37,20 кв.м., при этом доля Михайлянц Л.И. составит 1432/10300 долей, что меньше идеальной на 1,0 кв.м.; земельный участок № площадью 265,90 кв.м., дворовые системы водопровода, канализации, выход на <адрес> через калитку и ворота – оставлен в общем пользовании, при этом через двор общего пользования проходит подземная линия теплотрассы к дому №, с подключением отопления в квартиру Шахмеевой Л.Н. Второй дополнительный вариант предложен совладельцами Просвириным Э.И., Сербиной Е.В., Киликовой М.С., Ольшанской Н.И., Михайлянц Л.И., Катиной Н.К., однако содержит значительные отступления от идеальных долей и при этом варианте совладелец Вурц М.Е. лишается строения литер В, которым пользуется в настоящее время (л.д.153-171).

Суд считает заключение строительно – технической экспертизы от 25.12.2010 года, равно как и предложенные экспертом дополнительные варианты установления порядка пользования спорным земельным участком от 22.02.2011 года, достоверными, соответствующими действительности и действующему законодательству.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что с момента приватизации по 2007 год общая площадь домовладения по <адрес>, угол <адрес>. 133 неоднократно изменялась за счет возводимых совладельцами пристроек, в том числе пристройки отапливаемой литер а7, пристройки отапливаемой литер б6.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает тот факт, что осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности влечет за собой изменение размера долей всех сособственников, а не только его доли. Кроме того, изменение долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, угол <адрес> не влечет изменение фактически занимаемой совладельцами площади, а способствуют упорядочению и узаконению отношений долевых собственников.

Суд, учитывая тот факт, что предложенные экспертом варианты № и № в заключении строительно – технической экспертизы от 25.12.2010 года содержат арифметические ошибки, а также то, что дополнительный вариант № содержит существенные отступления от идеальных долей совладельцев определенных пропорционально долям в праве собственности на жилой дом на момент приватизации, без учета не отапливаемой площади пристроек, веранд, подвалов, считает законным и обоснованным определение порядка пользования земельным участком согласно дополнительному варианту №, который к тому же учитывает варианты, предложенные некоторыми совладельцами.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает ходатайство ответчика Катиной Н.К. и ее представителя о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании рассматривается спор об изменении долей в праве собственности на домовладение и установление порядка пользования земельным участком, к которому применим общий срок для защиты права, установленный ст. 196 ГК РФ – в течение 3-х лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который истцами не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 7/300 ░░ 3/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 326/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 7/300 ░░ 3/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 326/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 28/300 ░░ 13/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1305/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 13/100 ░░ 14/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1432/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 4/25 ░░ 16/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1631/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 1/25 ░░ 4/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 477/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 4/25 ░░ 17/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1780/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 3/50 ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 678/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 9/100 ░░ 8/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 780/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 1/25 ░░ 4/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 489/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░ 9/100 ░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1076/10300 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7/300 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ 13/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 8/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 02.2002 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/100 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. 64 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 96,80 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33,70 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 48,4 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,80 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 120,5 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 42,60 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 56,70 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,30 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 78,30 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29,30 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 38,30 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,60 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 37.10 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,60 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 132,80 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45,20 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 49,20 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,60 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 106,0 ░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 37,20 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 265,90 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░