Решение по делу № 12-165/2016 от 29.03.2016

Дело №12-165/2016                        .......

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                11.04.2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Сорвина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорвина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорвин Н.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Перми поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорвина Н.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении в порядке ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», рассмотрение данного дела подсудно Кировскому районному суду г.Перми.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Сорвиным Н.М. постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы и принять жалобу заявителя для её рассмотрения и дела об административном правонарушении по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сорвин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 мин. по адресу: <адрес> водитель Сорвин Н.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 04 час. 40 мин. управлял автомобилем ....... с признаками опьянения: ....... чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сорвин Н.М. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в момент остановки транспортного средства был трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья районного суда приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Сорвину Н.М. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 мин. по адресу: <адрес> водитель Сорвин Н.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сорвин Н.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения Сорвин Н.М. отказался.

В связи с установленными признаками опьянения у водителя Сорвина Н.М. и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, порядок направления Сорвина Н.М. на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и Сорвин Н.М. обоснованно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель Сорвин Н.М. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, чего им сделано не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении в отношении Сорвина Н.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства указанного правонарушения и собственноручные объяснения Сорвина Н.М. «а/м управлял сам» (л.д.3); протоколом № об отстранении Сорвина Н.М. от управления транспортным средством ....... в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сорвин Н.М. лично указал, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых С. и Ш. которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Сорвину Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ......., от чего Сорвин Н.М. отказался, отказавшись также от освидетельствования на состояние опьянения в ....... (л.д. 8, 9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, с учетом пояснений самого Сорвина Н.М. при рассмотрении жалобы, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а также отказался от проведения медицинского освидетельствования, что согласуется со всеми представленными в дело доказательствами, мировой судья правомерно признал водителя Сорвина Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Административные протоколы подписаны Сорвиным Н.М. без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении Сорвина Н.М. также не установлено.

Довод жалобы Сорвина Н.М. о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является ошибочным, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно отразил Сорвин Н.М. (л.д. 6) в силу п. 10 Правил также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Доводы Сорвина Н.М. о том, что в момент остановки транспортного средства под его управлением был трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, отклоняются как не состоятельные.

Так, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка представленному защитником К. в судебное заседание протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаков употребления алкоголя и наркотических веществ у Сорвина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10час. до 15:15час. не установлено, поскольку медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Сорвиным Н.М. не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами, в связи с чем протокол пройденного Сорвиным Н.М. самостоятельно по истечении десяти часов медицинского освидетельствования в данном случае не может быть принят во внимание и не освобождает Сорвина Н.М. от административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Сорвина Н.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доводам защитника, приведенным в судебном заседании, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Сорвина Н.М. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Сорвина Н.М. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Сорвину Н.М. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Сорвина Н.М. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Сорвина Н.М. – без удовлетворения.

Судья                                М.О. Разумовский