Решение по делу № 33-3067/2016 от 24.05.2016

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года № 33-3067/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дрозд И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельникова А.В. по доверенности Новиковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым исковые требования государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» удовлетворены.

Со Стрельникова А.В. в пользу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере ... рубля.

Со Стрельникова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Стрельникова А.В. Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети», с <ДАТА> прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Стрельникова А.В. задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в указанной части требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудкова А.В. исковые требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере ... рубля поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Стрельников А.В. В представленных суду письменных пояснениях, представитель истца ссылается на то, что ответчиком не доказан факт потребления полученной электроэнергии другими лицами, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – ООО «Цетан»). Кроме того, Стрельников А.В. собственноручно подписал акт по факту бездоговорного потребления электроэнергии, не заявив при этом, что энергопринимающие устройства принадлежали не ему, а ООО «Цетан».

В судебном заседании ответчик Стрельников А.В. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик Стрельников А.В. пояснил, что малогабаритный производственный модуль «Дито» он, как физическое лицо, купил с рук в Московской области, на баланс ООО «Цетан» его он не ставил, договоров о передаче данного имущества в безвозмездное пользование либо в аренду ООО «Цетан» не заключал. Полученную электроэнергию потребляло предприятие ООО «Цетан», а значит, оно является надлежащим ответчиком и с него необходимо взыскивать стоимость потребленной в бездоговорном порядке энергии. Размер взыскиваемой задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии ответчик и его представитель не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «Цетан», действующий на основании полномочий Стрельников А.В., позицию ответчика поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова А.В. по доверенности Новикова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованного вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Стрельникова А.В. по доверенности Новиковой А.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, составленного в письменной форме, подписанного сторонами, которым известны и понятны последствия его заключения и утверждения судом.

Представитель истца акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» по доверенности Гудкова А.В. представила ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное сторонами по делу ходатайство об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что мировое соглашение подписано после принятия апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01 июня 2016 между акционерным обществом «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (именуемое в дальнейшем Истец), и Стрельниковым А.В. (именуемым в дальнейшем Ответчик), по условиям которого:

1.     Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием с Ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... рубля.

2.     На дату подписания настоящего мирового соглашения стороны согласовали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... рубль ... копеек, в том числе НДС. Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов, штрафных санкций, неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.     На дату подписания мирового соглашения Ответчик произвел оплату денежных средств в размере, указанном в пункте 2 мирового соглашения.

4.     Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5.     Расходы на оплату государственной пошлины несет Ответчик.

6.     Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.     Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к Стрельникову А.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: