Решение по делу № 2-2229/2017 от 24.03.2017

Дело №2-2229/2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.М. к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

                                                              у с т а н о в и л:

Прокопьев В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. в результате ДТП произошло повреждение его автомобиля. Виновником ДТП являлся Метин Е.И. Автомобиль Метина Е.И. был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ «МСК»). Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему было выплачено с нарушением срока, установленного законом. ПросИт взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Прокопьев В.М. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размеры неустойки и штрафа. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал принадлежащий истцу Прокопьеву В.М. автомобиль <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА было постановлено:

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Прокопьева В.М. страховое возмещение в размере 12 251 руб., неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 3 000 руб., расходы на оценщика 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы на копирование 475 руб., расходы на нотариальные услуги 500 руб., почтовые расходы 131,80 руб., штраф в размере 33 857,80 руб..

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 002,53 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДАТАг. в отношении ООО «Страховая группа «МСК» следует о прекращении деятельности юридического лица в результате присоединения в результате чего его правопреемником является ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Согласно п. 1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТАг. по ДАТАг.

          В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на день заключения Прокопьевым В.М. договора страхования транспортного средства с АО СГ «МСК») при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         Размер неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме за период с ДАТА по ДАТА (дата вступления в законную силу решения суда) составляет 106 656 руб. (120 000/75 x 8,25%) x 808). Самим истцом размер неустойки был уменьшен до 60 000 руб.

Однако, представителем ответчика суду заявлено ходатайство о дальнейшем снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату Прокопьеву В.М. части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 10 000 руб.

          Письменные доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в суд не нашли своего подтверждения.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен также три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание недоплаченной страховой суммы, истцом Прокопьевым В.М. не был пропущен. Исковые требования им были предъявлены к ответчику в установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня нарушения его права на получение страховой суммы в полном объеме и удовлетворены судом ДАТА.

В соответствии с п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата вступления в законную силу решения суда) срок исковой давности истцом не пропущен.

          Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов- 127,54 руб. Указанные расходы подтверждены в суде допустимыми доказательствами.

Прокопьевым В.М. суду также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Однако из представленных суду доказательств следует, что Прокопьев В.М. ДАТАг. заключил договор об оказании юридических услуг НОМЕР с ООО «Союз Защиты Страхователей», 3 000 руб. им были уплачены по квитанции от ДАТААДРЕС мирового судьи от ДАТАг. расходы на представителя в размере 3 000 руб. по договору от ДАТАг. уже были взысканы в пользу Прокопьева В.М. В этом случае истцом требования о взыскании расходов на представителя заявлены повторно. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копирование документов и расходов на нотариальные действия. Указанные расходы не были обусловлены необходимостью, поскольку выплата страхового возмещения в размере 12 251 руб. была произведена по решению суда от ДАТА., то есть до обращения истца в суд с иском ДАТА При таких обстоятельствах, указанные затраты истца суд не относит к действиям по обеспечению доказательств по делу, имущественные потери необходимыми не являлись и по этим основаниям присуждению истцу с другой стороны не подлежат.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Взыскать с ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу Прокопьева В.М. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА - 10 000 руб., штраф- 5 000 руб., почтовые расходы - 127,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья                                            Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.