Решение по делу № 22-354/2015 от 13.01.2015

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 22-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Чащухиной Л.В., Бобровой Г.И.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. в интересах осуждённой Воробьёвой Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года, которым

Воробьёва Е.В., дата рождения, уроженка ****, судимая

18 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с последующей заменой неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 19 дней на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми от 14 октября 2013 года, освобождённой 15 декабря 2013 года по отбытии наказания,

16 октября 2014 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2014 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 15 июля по 24 ноября 2014 года и с самостоятельным исполнением приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 16 октября 2014 года.

Постановлено взыскать с Воробьёвой Е.В. 1265 рублей в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осуждённой Воробьёвой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Е.В. признана виновной в совершении 2 июня 2014 года покушения на незаконный сбыт лицу, выступающему под псевдонимом К., наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин в количестве 0,863 г., то есть в значительном размере, а также в незаконном приобретении 15 июля 2014 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в количестве 0,897 г., то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой Воробьёвой Е.В. и дополнении к ней адвокат Мавляутдинов А.Р. считает приговор суда в части осуждения Воробьёвой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в совершении данного преступления достоверными доказательствами не подтверждены и являются предположительными и ошибочными. В основу приговора в этой части судом положены противоречивые показания заинтересованных лиц -сотрудника УФСКН по Пермскому краю Н. и зависимых от сотрудников УФСКН свидетелей, выступающих под псевдонимами К. и И. Приводя собственный анализ показаний указанных свидетелей и содержания приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства CD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров между свидетелем, выступающим под псевдонимом К., и «якобы Воробьёвой Е.В.», приходит к выводам о наличии между ними противоречий относительно того, каким образом «якобы Воробьёва Е.В.» указала свидетелю, выступающему под псевдонимом К., место закладки наркотического средства, а также относительно показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом К. о том, что перед встречей с Воробьёвой Е.В. та по телефону сказала, что у неё нет сдачи с 3000 рублей, в связи с чем оперативные сотрудники УФСКН разменяли одну из вручённых ему денежных купюр достоинством 1000 рублей, которые судом не были устранены и оценены, и о том, что показания свидетеля, выступающего под псевдонимом И., являются выдумкой, поскольку, по его мнению, если Воробьёва Е.В. действительно располагала такими объёмами наркотического средства - героин, как об этом утверждает данный свидетель, то смысла приобретать в указанный период через свидетеля Ч. с помощью программ Интернета наркотическое средство N-метилэфедрон у неё не было. Кроме того, судом в основу приговора положены взаимоисключающие доказательства, каковыми являются информация о входящих и исходящих электрических соединениях абонента № **, которым, якобы, на момент совершения преступления пользовалась Воробьёва Е.В., и показания свидетелей Н. и свидетеля, выступающего под псевдонимом К., так как согласно показаниям этих свидетелей утром 2 июня 2014 года К. с № ** сам позвонил «якобы Воробьёвой Е.В.» и договорился о приобретении наркотических средств, а согласно информации о входящих и исходящих электрических соединениях абонента № ** в 10 часов 59 минут 2 июня 2014 года абонент № ** (якобы Воробьёва Е.В.) звонил абоненту № ** (К.), а не наоборот, как утверждают свидетели. Более того, согласно данным о входящих и исходящих электрических соединениях абонента № ** за 2 июня 2014 года, абонент № **, которым, по мнению следствия, пользовалась Воробьёва Е.В., общался с абонентом № **, которым, по мнению следствия, пользовался свидетель, выступающий под псевдонимом К., 8 раз, из которых 2 раза посредством CMC сообщений, 2 раза абонент № ** сам звонил на № ** и 4 раза абонент № ** звонил абоненту № **, однако на приобщённом к делу в качестве вещественного доказательства CD-диске имеется только три аудиозаписи разговоров между вышеуказанными абонентами, что свидетельствует о том, что на CD-диске скопированы выдержки из беседы этих абонентов и является недопустимым. Данные, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и приобщённый к делу CD-диск с аудио и видеозаписью этого оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку являющийся сотрудником УФСКН свидетель Н. не смог пояснить, когда и откуда у него появилась информация о том, что Воробьёва Е.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем законных оснований для проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имелось, и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы относительно того, кто, когда, при каких обстоятельствах и с помощью какой аудио и видео техники производил аудио и видео записи, имеющиеся на указанном CD-диске. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие сомнений в подлинности аудио и видеозаписей, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной фоноскопической экспертизы и об исследовании в судебном заседании указанного CD-диска судом первой инстанции было отказано, однако данное доказательство положено судом в основу приговора, что является нарушением закона. Судом в приговоре не дано оценки тому факту, что согласно показаниям свидетеля Н. и свидетеля, выступающего под псевдонимом К., последний осуществлял запись своих телефонных разговоров с «якобы Воробьёвой Е.В.» в ходе ОРМ на диктофон, тогда как соответствующее судебное разрешение на это отсутствует. Не дано судом оценки и показаниям Воробьёвой Е.В. Её показания о том, что СИМ-картой с абонентским № ** она не пользовалась, а данная СИМ-карта находилась в пользовании её знакомой по имени Елена ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств причастности Воробьёвой Е.В. к изъятым 2 июня 2014 года наркотическим средствам не имеется, отсутствуют следы её пальцев рук на упаковке наркотика, обыск в её жилище не проводился, наркотические средства и помеченные денежные купюры у неё не изымались.

Таким образом, полагает, что всё обвинение Воробьёвой Е.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств основано на недопустимых доказательствах - CD-диске с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и показаниях заинтересованных свидетеля Н., свидетелей, выступающих под псевдонимами К., И., со стороны которых в отношении Воробьёвой Е.В., по его мнению, имела место провокация совершения преступления. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Воробьёвой Е.В. изменить, оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ вынести решение, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64, 73 либо 82.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Воробьёвой Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях в судебном заседании самой осуждённой Воробьёвой Е.В., признавшей факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 15 июля 2014 года, показаниях в судебном заседании свидетелей Н., выступающего под псевдонимом К., выступающего под псевдонимом И., Ч., Т., К1., Д., показаниях на предварительном следствии свидетелей Н., Ш., Х., Ф., К2., К3., К4., данных, содержащихся в рапортах Ф. (Т.1. л.д.4), Н. (T.2, л.д.26, 40-41), протоколах осмотра места происшествия (Т.1, л.д.5-12), личных досмотров (Т.2, л.д.33, 36), осмотров предметов (Т.1, л.д.118-120, 121, 122-123; Т.2, л.д.78-79, 81-83), медицинского освидетельствования (Т. 1, л.д.32), в справках об исследовании (Т.1, л.д.22-24; Т.2, л.д.47-48), в заключениях химических экспертиз (Т.1, л.д.114-117; Т.2, л.д.63-65), в информациях о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сотовой связи (Т.2, л.д.70-73),

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы о непричастности Воробьёвой Е.В. к сбыту наркотического средства 2 июня 2014 года свидетелю, выступающему под псевдонимом К., проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, выступающих под псевдонимами К., И., свидетелей Н., К1., Д., справкой об исследовании и заключением химической экспертизы (Т.2, л.д.47-48, 63-65), информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сотовой связи (Т.2, л.д.70-73).

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей выступающих под псевдонимами К., И., свидетелей Н., К1., Д., а также между показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом К. и информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой связи, как внутренне, так и относительно друг друга, отсутствуют, напротив, в основных, имеющих значение для дела моментах, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Не является таким существенным противоречием и ссылка апелляционной жалобы на то, что согласно информации о входящих и исходящих соединениях 2 июня 2014 года в 10 часов 59 минут Воробьёва Е.В. звонила по сотовому телефону свидетелю, выступающему под псевдонимом К., а не этот свидетель звонил Воробьёвой Е.В., как об этом утверждают свидетель Н. и свидетель, выступающий под псевдонимом К.

Обоснованность проведения в отношении Воробьёвой Е.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждена показаниями свидетелей, выступающих под псевдонимами К., И., из которых следует, что до проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Воробьёвой Е.В. органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали достаточными данными, позволяющими полагать о её причастности к незаконному распространению наркотических средств. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 21 декабря 2013 года) при проведении в отношении Воробьёвой Е.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и предоставлении его материалов органам предварительного следствия, влекущих признание его результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Соответственно безосновательны и утверждения апелляционной жалобы о провокации преступления в отношении Воробьёвой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что СИМ-картой с абонентским номером ** Воробьёва Е.В. не пользовалась опровергаются информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового телефона с абонентским номером **, находившегося в пользовании свидетеля, выступающего под псевдонимом К., из которой следует, что данный свидетель звонил на телефон с абонентским номером ** и показаниями данного свидетеля о том, что по телефону с абонентским номером ** он разговаривал именно с Воробьёвой Е.В., договаривался с ней о приобретении у неё наркотического средства, именно Воробьёва Е.В. пришла на встречу с ним после телефонных переговоров и указала место закладки наркотического средства, а также подтверждающими эти показания показаниями свидетеля Н.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда в приговоре, как на доказательства виновности осуждённой, на имеющиеся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Воробьёвой Е.В. от 2 июня 2014 года, заслуживают внимания, поскольку, из материалов уголовного дела источник их происхождения не ясен, ни в одном из процессуальных документов не отражено - когда, кем, какими средствами и в ходе каких именно оперативно-розыскных или следственных действий они произведены. Поэтому ссылки на данные аудио и видеозаписи, а также на производные от них протокол их осмотра и стенограмму, как на доказательства виновности Воробьёвой Е.В., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, с учетом того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены другими вышеуказанными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, эти, вносимые в приговор суда изменения, на выводы суда относительно виновности осуждённой в инкриминируемом ей деянии не влияют.

Остальные приводимые в апелляционных жалобах доводы, рассуждения и умозаключения, совокупность этих доказательств также не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Воробьёвой Е.В. в покушении 2 июня 2014 года на незаконный сбыт свидетелю, выступающему под псевдонимом К., наркотического средства в значительном размере следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном -несостоятельными.

Доказанность вины осуждённой Воробьёвой Е.В. по событиям 15 июля 2014 года в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действиям осуждённой Воробьёвой Е.В. судом дана верно.

При назначении Воробьёвой Е.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими её наказание обстоятельствами применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, её положительные характеризующие данные по месту жительства, наличие у неё тяжёлого соматического заболевания, наказание за совершённые преступления назначил с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Воробьёвой Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

В этой связи назначенное судом Воробьёвой Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Воробьёвой Е.В. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2014 года в отношении Воробьёвой Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Воробьёвой Е.В. от 2 июня 2014 года, а также на производные от них протокол их осмотра (Т.2, л.д.75-77) и стенограмму (Т.2, л.д.42).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: