Решение по делу № 33-3668/2013 от 25.03.2013

Судья: Попов К.Б. дело № 33-3668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Яковлева В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Яковлева В.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. по описи, аресту и изъятию имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2013 г. незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. возвратить изъятое 10 января 2013 г. имущество, а именно: плазменный телевизор <.......> – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Яковлева В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щупляк Ю.В.

В обоснование заявленных доводов указал на отсутствие у судебного пристава – исполнителя законных оснований для описи, ареста и изъятии имущества. Кроме этого указывает, что он не был уведомлен о производстве исполнительных действий, а также на производство исполнительных действий в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. Одновременно указал на то, что исполнительные действия произведены в присутствие его жены, которая не является его представителем, а также в отсутствие понятых, запись о которых была внесена по окончании указанных действий. В акте о наложении ареста (описи имущества) неверно указан номер исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия акта не была вручена незамедлительно по окончании исполнительных действий. Считает действия судебного пристава – исполнителя нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему и другим лицам имуществом, в связи с чем просит признать действия судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. по описи, аресту и изъятию имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 20113 г. незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. возвратить изъятое 10 января 2013 г. имущество, а именно: плазменный телевизор <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно частим 1 статьи 35 этого же Федерального закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. При этом конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 84 того же Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной статьей 80 указанного ФЗ (для ареста имущества должника).

Положения частей 5 - 6 статьи 80 Закона подробно регламентируют этот порядок. В силу части 5 этой статьи изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта изъятия имущества должника (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Часть 6 этой статьи устанавливает, что акт изъятия имущества должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав доказательства по делу и изучив вышеуказанные положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. в данном случае действовала в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, ее действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Судебная коллегия, изучив имеющие значение для дела обстоятельства, находит данный вывод верным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Дзержинского РО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Щупляк Ю.В. находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании поступившего 16 января 2012 года в адрес отдела дубликата исполнительного листа о взыскании с Яковлева В.В. алиментов в пользу Я.

06 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, который не был обжалован заявителем, должник Яковлев В.В. о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

10 января 2013 года, в рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Яковлеву В.В. имущество: плазменный телевизор <.......>.

Обращаясь в суд, в заявлении и в апелляционной жалобе Яковлев В.В. указывает на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении его о производстве исполнительных действий, производстве исполнительных действий в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в присутствии только его супруги и в отсутствие понятых.

Между тем, доводы заявителя о необходимости извещения его о производстве исполнительных действий и необходимости их производства только в его присутствии или в присутствии его представителя не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд, присутствие собственника (либо его представителя) при совершении исполнительного действия, связанного с изъятием арестованного имущества, согласно ст. ст. 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему незамедлительно, как это требует часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не была вручена копия оспариваемого акта о наложении ареста (изъятии имущества) от 10.01.2013 года, также подлежит отклонению, поскольку установлено, что копия указанного акта была получена Яковлеву В.В. 10.01.2013 года в Дзержинском районном отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, то есть в день составления акта о наложении ареста(описи имущества).

Доводы апелляционной жалобы о производстве исполнительных действий в отсутствие понятых также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в части имеющейся в материалах дела копией оспариваемого акта, в котором указано, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанном акте.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: