Решение по делу № 33-13252/2014 от 11.06.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33 – 13252/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Шелудяковой Светланы Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Шелудяковой Светланы Алексеевны к Глуховой Евгении Михайловне о взыскании задатка по договору в двойном размере,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Шелудяковой С.А. – Бобренева Е.В., ответчика Глуховой Е.М. и ее представителя Толчеева Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шелудякова С.А. обратилась в суд с иском к Глуховой Е.М. с исковым требованием о взыскании задатка по договору в двойном размере - 32 008 956 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 07 февраля 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Любушкин хутор Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.04.2013. Истец уплатила задаток в размере 490 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В указанный в предварительном договоре основной договор не заключен, при этом стороны направляли друг другу предложения о заключении основного договора. 27 июня 2013 года к 12 часам в Отдел по Одинцовскому району Росреестра по Московской области, для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13 июня 2013 года, приглашалась ответчик, которая не прибыла, уклонилась от заключения основного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что договор основной не заключен по вине самого истца, поскольку указанная сумма передана в качестве задатка, то возврату не подлежит.

Шелудякова С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал.

Ответчик и представитель ответчика находят решение законным, а апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом правильно установлено, сторонами не оспорено заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,

<данные изъяты> расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> недостроенным жилым домом, общей площадью 932 кв.м, - расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также обеспечить переоформление права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с обязательством заключить основной договор в срок до 30.04.2013. Вместе с тем судом при разрешении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и не применены, подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что стороны в предварительном договоре установили срок заключения основного договора до 30.04.2013, в силу приведенных положений закона с 30.07.2013 года обязательства сторон по предварительному договору прекращены. На момент разрешения спора в суде ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу.

Понятие задатка определено статьей 380 ГК РФ, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Вместе с тем ответчик, принимая на себя обязательства по переоформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 99 кв.м (л.д. 5), фактически, удостоверив нотариально, на момент исполнения предварительного договора имел документы (договор аренды, кадастровые выписки), подтверждающие наличие у ответчика права аренды на указанный земельный участок площадью 204 кв.м (л.д. 59-66), с доводами стороны ответчика о технической ошибке в предварительном договоре Судебная коллегия не соглашается, поскольку исходит из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о понесенных убытках, в связи с оформлением документов для подготовки к сделке, не лишают его права на самостоятельную судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в сумме 490000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день их возврата.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глуховой Евгении Михайловны в пользу Шелудяковой Светланы Алексеевны 490000 (четыреста девяносто тысяч) долларов США на день их возврата.

Апелляционную жалобу Шелудяковой С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: