Решение по делу № 2-1279/2018 ~ M-1169/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Волкове М.И.,

с участием:

представителя истца Сапожникова Р.В. – Давыдовой А.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Терехова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Р.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан № 154/15/0893996 в отношении принадлежащего на праве собственности истцу домовладения, расположенного по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6. Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 2 350 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 25 575 руб. В результате произошедшего 04.06.2016 пожара от огня и его последствий повреждено строение дома по всей площади, а также находившееся в нем имущество, что подтверждается копией справки ОНД Фурмановского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области. 29.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. После чего представителем ответчика произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого дома, однако решение по указанному страховому случаю принято не было. 10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с комплектом документов. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб.

Истец Сапожников Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 108), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сапожникова Р.В. – Давыдова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с заключением эксперта не согласна, мотивировав следующим. При определении среднерыночной стоимости дома экспертом взяты образцы домов из Интернет ресурса, состояние которых не известно. Стоимость восстановительного ремонта дома не может превышать его рыночную стоимость. Страховщиком осмотр дома и находящегося в нем имущества при заключении договора страхования не производился. Страховая сумма определялась самим истцом, но ответчик согласовал ее и рассчитал исходя из нее страховую премию. Опись имущества стороной ответчика не составлялась. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не желает принимать участие в его рассмотрении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Терехов М.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 44), согласился с результатами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя следующим. Истцом не представлено документов, определяющих перечень имущества находившегося в доме, что лишило ответчика возможности урегулировать страховой случай. Затягивание процесса урегулирования произошло исключительно из-за самого истца. По какой причине не была произведена выплата страхового возмещения в части ущерба, причиненного в результате повреждения именно домовладения, ему не известно. Представителями страховой компании предстраховой осмотр дома и находящегося в нем имущества не проводился, документы, определяющие перечень имущества находившегося в доме, от страхователя не получались, что подтверждается содержанием раздела 12 полиса страхования и заявления о страховании. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, была определена самим истцом. Размер страхового возмещения должен рассчитываться в соответствии с условиями договора страхования, а также п.п. 5.1, 5.2.1 Правил страхования. Истец вправе обратиться в ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии. Поскольку экономическая целесообразность в восстановлении дома согласно заключению судебного эксперта отсутствует, в пользу истца подлежит выплата стоимости дома с вычетом стоимости его годных остатков. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Просил расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Сапожников Р.В. является собственником жилого дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6, а также расположенного под ним земельного участка, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 16).

Для определения рыночной стоимости жилого дома истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлен отчет об оценке № 50-01-16 от 28.01.2016, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6, составила по состоянию на 28.01.2016 - 1854000 руб. (т. 1 л.д. 182-216).

25.02.2016 указанный дом застрахован по договору добровольного страхования имущества («Уютный дом») в АО «Страховая группа «УралСиб», в подтверждение чему выдан страховой полис серии 154/15/0893996. Период действия договора страхования определен с 26.02.2016 по 25.02.2017 (т. 1 л.д. 9). Страховая сумма составила 2350000 руб., из них основное строение вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 1850000 руб., домашнее имущество в строениях – 500000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 25 575 руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 10) и стороной ответчика не оспаривалось.

04.06.2016 неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6, принадлежащий на праве собственности Сапожникову Р.В.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.09.2016 следует, что в результате пожара по указанному адресу, частично уничтожено строение дома, полностью уничтожено имущество, находящееся внутри дома (т. 2 л.д. 123).

Факт пожара подтверждается справкой ОНД Фурмановского района ГУ МЧС по Ивановской области от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением от 28.10.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Постановлением от 28.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 13-14).

29.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы согласно описи (т. 1 л.д. 17, 77).

13.03.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования имущества (т. 1 л.д. 27, 28).

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис» с целью проведения оценки стоимости имущества и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем специалистами последнего 13.10.2016 произведен осмотр домовладения и составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 143-144).

Из отчета об оценке № 95731.1-рд от 18.10.2018, выполненного специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» следует, что стоимость жилого дома, площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6, по состоянию на 25.02.2016 с учетом износа и с учетом НДС составила 430106 руб. (т. 1 л.д. 46-100).

Согласно отчету об оценке № 95731-пд от 18.10.2018, выполненному специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 04.07.2016 с учетом износа и с учетом НДС составила 437848 руб., стоимость годных остатков имущества с учетом износа и с учетом НДС – 85179 руб. (т. 1 л.д. 101-169).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы». В соответствии с заключением № 057/18-16 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта в ценах 1 квартала 2016 года (на момент заключения договора страхования) без учета износа составляет 827997 руб., с учетом износа – 656996 руб. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 3 квартал 2016 года (на момент наступления страхового случая) без учета износа составляет 841245 руб., с учетом износа – 667508 руб. Стоимость домовладения, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Дуляпино, ул. Нагорная, д. 6, на момент заключения договора страхования от 25.02.2016 составляет 364000 руб. Стоимость годных остатков указанного домовладения, после пожара от 04.06.2016 в ценах 1 квартала 2016 года (на момент заключения договора страхования) составляет 41409 руб., в ценах 3 квартала 2016 года (на момент наступления страхового случая) 42072 руб. (т. 2 л.д. 15-95).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 названного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5.1 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 122 от 01.07.2014 (далее – Правил) предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса.

Согласно п.п. 5.2.1 Правил в случае, если окажется, что стоимость имущества, определенная страховщиком меньше страховой суммы, указанной в полисе или приложениях к нему, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает указанную стоимость. Расчет суммы ущерба в этом случае производится исходя из размера страховой суммы, равного действительной стоимости имущества.

В силу п. 5.3.1 Правил размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества. Под уничтожением имущества (кроме квартиры) понимается такое состояние застрахованного имущества, когда оно не может быть восстановлено до состояния, в котором оно может использоваться по функциональному назначению, или затраты на его восстановление превышают действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Правил страховщик определяет процент повреждения элемента. При этом, если повреждение таково, что для устранения ущерба требуется полная замена элемента, то элемент считается поврежденным на 100 %.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании п. 39 названного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Разрешая вопросы об определении размера ущерба, суд исходит из заключения экспертов № 057/18-16 от 14.09.2018, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта дома не может превышать его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая являются надуманными и не основаны на положениях действующих методик оценки и фактических обстоятельствах настоящего дела.

У суда также не имеется оснований согласиться с обоснованностью доводов представителя истца о том, что при определении среднерыночной стоимости дома экспертом взяты образцы домов из Интернет ресурса, состояние которых не известно, поскольку на страницах 60-61 экспертного заключения даны подробные описания использованных аналогов домовладений, кроме того, применены необходимые корректировки при их последующей оценке.

К представленным сторонами отчетам об оценке № 50-01-16 от 28.01.2016, № 95731.1-рд от 18.10.2018, № 95731-пд от 18.10.2018, суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Яманова Н.В. и Линяев А.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы опровергаются заключением экспертов № 057/18-16 от 14.09.2018.

Кроме того, отчет об оценке № 50-01-16 от 28.01.2016 не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не указаны источники конкретных данных в отношении объектов-аналогов, используемых при проведении исследования, а именно идентификационные сведения конкретных объявлений, взятых из информационных ресурсов сети Интернет, в связи с чем невозможно осуществить проверку их фактического наличия и достоверности.

Отчеты об оценке № 95731.1-рд от 18.10.2018, № 95731-пд от 18.10.2018 в целом не опровергают выводы, сделанные судебным экспертом, и им не противоречат. Однако, суд не усматривает оснований руководствоваться данными отчетами при вынесении решения, так как учитывает то обстоятельство, что специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис», в отличие от судебных экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не исследовались отчет об оценке № 50-01-16 от 28.01.2016, подготовленный специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» и содержащий описание и фотоматериалы объекта оценки в состоянии, предшествующем наступлению страхового случая, технический паспорт домовладения, материалы уголовного дела № 2016230406 от 28.10.2016 по факту поджога указанного домовладения. Более того, при проведении оценки специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис» использовался лишь затратный подход, а отказ от использования сравнительного подхода мотивирован отсутствием у оценщика информации о сделках в отношении объектов-аналогов на дату заключения договора страхования, что опровергается содержанием заключения экспертов № 057/18-16 от 14.09.2018 и наличием у оценщика полномочий на применение различных корректировок при проведении оценки.

Также суд отмечает, что в отчетах об оценке № 95731.1-рд от 18.10.2018, № 95731-пд от 18.10.2018 имеется указание на то, что к проведению оценки привлекался оценщик Миролюбов О.В, которому поручалось подготовка справочных материалов к расчету и анализ представленной документации, вместе с тем, отчеты не содержат сведений о наличии у данного лица полномочий и специального образования для проведения оценки, а также его подписи, заверяющей достоверность отчетов.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, суд с учетом положений закона и п. 5.3.1 Правил страхования признает установленным факт уничтожения данного имущества, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определяется путем уменьшения действительной стоимости имущества на стоимость его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления и оставшихся во владении истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 321 928 руб. (364000 руб. – 42072 руб.). Доказательств осуществления ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части ущерба, причиненного домашнему имуществу, у суда не имеется, поскольку ни на момент заключения договора страхования, ни при урегулировании спора в досудебном и судебном порядках не представлено доказательств наличия такого имущества в застрахованном домовладении, его повреждения в результате заявленного страхового события, а также его стоимости, что противоречит требованиям положениям, закрепленным в п. 4.3.2.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право в случае утраты или повреждения (уничтожения) застрахованного имущества требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы (подлинники или надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие стоимость застрахованного имущества, его наличие (если от имущества не осталось остатков или по остаткам невозможно судить о том, что это было за имущество), вид и состояние. Наличие имущества, его вид и состояние могут быть подтверждены путем предоставления страховщику договоров, чеков, паспортов или иных документов, подтверждающих факт его покупки, а также фотографий, видеосъемки, письменных свидетельств других лиц.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения со стороны ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 322 928 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 161 464 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, завышения стоимости застрахованного имущества истцом при обращении в суд с исковыми требованиями и при заключении договора страхования), с учетом просьбы представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. (т. 1 л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 924,68 руб. (6 750 руб. ? 321928 руб. / 2350 000 руб.).

Также ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7366 от 13.08.2018 (т. 2 л.д. 4) и определением суда от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 102-103). Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31068,34 руб. (36 000 руб. ? (2350 000 руб. - 321928 руб.) / 2350 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Р.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапожникова Р.В. страховое возмещение в размере 321 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сапожникова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,68 руб.

Взыскать с Сапожникова Р.В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31068,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2018.