Решение по делу № А33-19999/2012 от 18.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Дело № А33-19999/2012

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Алексею Александровичу (ИНН 246208467004, ОГРНИП 308246819800032)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

Отдел полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18 декабря 2012 года возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производстваот 18 декабря 2013 года, направленная по адресу ответчика, указанному в заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2013, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учётом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ИП Кириенко А.А. обладает информацией о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Кириенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2008 (ОГРНИП 308246819800032).

Главным специалистом финансово-договорного отдела Управлении наружной рекламы Администрации г. Красноярска Журавлёвым В.С. проведена проверка размещения рекламной конструкции по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, 20, по результатам которой составлен акт о выявлении рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 31.10.2012.

На основании заявления Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска, вх. № 14993 от 27.11.2012 ст. УУП ОУУП и ОН ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.А. Степановым проведена проверка деятельности ИП Кириенко А.А.  требований законодательства о рекламе, по результатам которой выявлено нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон N 38-ФЗ), выразившееся в  установке без разрешения на торцевой части фасада здания по адресу ул. Весны, 20 г. Красноярска рекламной конструкции, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 152 12 04536/5609 от 30.11.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.37, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Поводом для составления протокола может служить поступление должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, ни перечисленными нормами, ни иными положениями КоАП РФ не предусмотрено, что лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, обязано непосредственно выехать на место совершения правонарушения.

С учетом поступивших в административный орган материалов, обстоятельства, указанные в акте от 31.10.2012 были расценены как событие правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, лицо, уполномоченное на составление протокола, имело все необходимые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на баннере (приложение к акту от 31.10.2012) носит рекламный характер в полном соответствии с понятием рекламы, содержащимся в статьи 3 Закона "О рекламе", в связи с чем, со стороны ИП Кириенко А.А. имеет место нарушение требований статьи 19 Закона "О рекламе" в отношении размещения рекламного баннера на фасаде здания.

Указанные вывод суда ИП Кириенко А.А. не оспаривает.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № 152 12 04536/5609 от 30.11.2012 подтверждаются объяснениями ИП Кириенко А.А. от 30.11.2012, актом от 31.10.2012.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины лица привлекаемого к административной ответственности, предполагает объективную невозможностьсоблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от негоне зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Кириенко А.А. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия ИП Кириенко А.А., исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Наличие вины в действиях ИП Кириенко А.А. доказано административным органом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 27.11.2012 – день поступления заявления Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска в административный орган.

Годичный срок давности на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде Красноярского края не истёк.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не установлено.

Об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающие административную ответственность лицами, участвующими в деле не заявлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах с учётом тяжести совершенного правонарушения суд полагает соразмерным назначить ИП Кириенко А.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не взимается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Отдела полиции № 10 Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кириенко Алексея Александровича, 14.04.1978 г.р., уроженца с. Жуковка Козульского района Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Фрунцзе, 50  (ИНН 246208467004, ОГРНИП 308246819800032, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2008) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – ГУ МВД России по Красноярскому краю

ИНН 2466050868

КПП 246601001

КБК 18811690040046000140

ОКАТО 04423000000

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК)

р/с 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Р.А. Ражков