Решение по делу № 2-495/2013 ~ М-483/2013 от 17.06.2013

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

         при секретаре ФИО4,

             с участием представителя истца ФИО5,

             представителя ответчика ФИО6,

             третьего лица Главы Крестьянского хозяйства «Смена» ФИО7,

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КХ «Сибирь» о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец является собственником 8/38 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10665400 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025306:1132, местоположение: <адрес>, Полойский сельсовет.

Данный земельный участок участниками долевой собственности передан в аренду Крестьянскому хозяйству «Смена». Ответчик самовольно захватил указанный земельный участок и убрал земельный участок без согласия участников долевой собственности, в частности без согласия истца. Факт самовольного захвата ответчиком земельного участка подтверждается постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административных правонарушениях по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчиком был заключен договор № на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрохолдинг», которое обрабатывало и убирало захваченный ответчиком земельный участок.

    Ответчиком не выплачена арендная плата за 2012 год. Задолженность составляет 8 тонн зерна пшеницы 3 класса и 16 тонн пшеницы фуражной. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о погашении задолженности, которая добровольно не удовлетворена.

    Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании, что она не получит ни пшеницы, ни отходов, ни денежных средств, боязни, что её доли потеряются, так как ответчики произвели захват земельного участка без её согласия и уведомления.

Просит обязать ответчика выплатить ей арендную плату в размере 200000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2704 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5345 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком является Крестьянское хозяйство «Сибирь», поскольку данным хозяйством был осуществлен факт самовольного захвата данного участка и самовольно убран земельный участок без согласия участником долевой собственности, в частности без согласия истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание с предъявленным иском не согласилась, посчитала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, пояснила, что в 2012 года истец не передавал ответчику свое имущество во временное владение и пользование или временное пользование. Данный факт истцом не подтвержден, поскольку суду не представлен документ, свидетельствующий о заключении между истцом и ответчиком договора аренды, в связи с чем, согласно ст.606 ГК РФ истец не вправе требовать погашения долга по выплате арендной платы, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Денежных обязательств между ответчиком и истцом в 2012 году не возникало, доказательств обратного, суду истцом не представлено, поэтому представитель ответчика считала, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, следует отказать, как следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда при нарушении имущественных интересов. Считает ссылку истца на договор аренды земельного участка, который собственники заключили с Главой КХ «Смена» ДД.ММ.ГГГГ и на договор № на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Агрохолдинг», как на доказательства, подтверждающие захват ответчиком земельного участка необоснованными и не подтверждающими факт само захвата КХ «Сибирь» земельного участка, арендуемого на тот момент КХ «Смена». Обратила внимание на то, что земельные доли истца не определены в общем массиве земельного участка – границ, вынесенных на местности, данные доли не имеют, межевые знаки отсутствуют, поэтому считала, что доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения. С учетом положений п.1 ст.3 ГПК РФ считала, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены законные права интересы истца. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме. Представлен отзыв, в котором содержатся возражения относительно исковых требований.

Третье лицо – глава Крестьянского хозяйства «Смена» ФИО7 считал исковые требования обоснованными.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из общих положений об обязательствах, в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Несоблюдение требований закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец является собственником 8/38 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-44).

При разрешении данного спора суд исходил из требований закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между собственником (истцом) 8/38 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка площадью 10665400.00 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025306:1132 местоположение: <адрес>, Полойский сельсовет и третьим лицом – Крестьянским хозяйством «Смена» заключены договора аренды земельного участка №№, 6, 5, 7, 3, 9, 4, 8, что подтверждается копиями соответствующих договоров (л.д.5-36).

В судебном заседании установлено, что правоотношения между сторонами (истцом и ответчиком) из договора аренды земельного участка, не возникали, и в силу закона, у ответчика не может возникнуть обязательств перед истцом по внесению истцу арендной платы в установленный срок, то правовых оснований для возложения на КХ «Сибирь» обязательств по договорам №№, 6, 5, 7, 3, 9, 4, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Каких-либо письменных договоров, как того требуют ст.ст. 160, 161 ГК РФ, письменной сделки между истцом ФИО2 и Крестьянским хозяйством «Сибирь» не заключалось, доказательств обратного, истцом, представителем истца, суду не представлено, поэтому требования ФИО2 не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров аренды №№, 6, 5, 7, 3, 9, 4, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сторонами был составлен иной документ, указывающий на возникновение у ответчика обязанности перед истцом по внесению арендной платы, суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске в обоснование заявленных исковых требований, о том, что ответчик КХ «Сибирь» самовольно захватило земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и убрал его без согласия участников долевой собственности, в частности без согласия истца; прокуратурой <адрес> по данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Глава КХ «Сибирь» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также ссылку истца на договор № на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Агрохолдинг», которое по мнению истца обрабатывало и убирало захваченный ответчиком земельный участок, суд находит необоснованными, поскольку из предмета указанного договора и задания, являющегося неотъемлемой частью договора, не содержится данных, указывающих на то, что ООО «Агрохолдинг» осуществлял обработку и уборку указанного выше земельного участка, поэтому данный договор и приведенные истцом доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств позволивших возложить на ответчика обязанность по выплате арендной платы истцу.

При этом следует указать, что в целях реализации права ФИО2 на получение арендной платы по договорам аренды земельного участка, суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика – КХ «Сибирь» надлежащим КХ «Смена», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако произвести замену ответчика, участвовавший в судебном заседании представитель истца – ФИО5 не пожелала, считая, что ответственность по договорам аренды должно нести КХ «Сибирь», что как выше указано, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований ФИО2 к КХ «Сибирь» о взыскании денежных средств в счет выплаты арендной платы по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то на основании ст.98 ГПК РФ его расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО5 по оформлению документов в суд, государственной пошлины возмещению за счет ответчика КХ «Сибирь» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░