Решение по делу № А48-1015/2007 от 11.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–1015/07-12

г. Орел

11 мая 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Климова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Климовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, г. Орел

к  индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Юрьевичу, г. Калуга

о  взыскании 61041 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца  - Федосова Н.В. (доверенность от 17.11.2006 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович, г. Орел обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Юрьевичу, г. Калуга о взыскании 61041 руб. 55 коп., из которых 53593 руб. 03 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 7448 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара.

         Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

         Дело принято к производству и рассматривается арбитражным судом Орловской области в соответствии с ст. 37 АПК РФ и п. 8.2 договора, которым предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются арбитражным судом Орловской области.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1041РХ от 28.03.2005 г., согласно которого поставщик (истец) взял на себя обязательства поставить в соответствии с заявками покупателя (ответчика) товар, в согласованных объемах и ассортименте, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 63593 руб. 03 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 7993 от 08.05.2006 г. на сумму 36050 руб. 81 коп.,

- № 12498 от 15.05.2006 г. на сумму 15921 руб. 30 коп.,

- № 13969 от 24.05.2006 г. на сумму 6394 руб. 49 коп.,

- № 7842 от 30.05.2006 г. на сумму 5226 руб. 43 коп.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично на сумму 10000 руб. 00 коп.

Задолженность составила 53593 руб. 03 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец в соответствии с пунктами 5.1., 7.2. договора начислил неустойку в сумме 74485 руб. 22 коп. за период с 07.06.2006 г. по 17.11.2006 г. Истец просит взыскать 10% от суммы начисленной неустойки, что составляет 7448 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства  и в установленный  срок.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет семь календарных дней после поставки каждой партии товаров.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не  представил, заявленный иск не оспорил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 53593 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя  обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, за который начислена неустойка, размер процента предъявленной к взысканию неустойки, тот факт, что истец добровольно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до 10% от начисленной, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требования истца подтверждаются материалами дела и в силу статей  309, 310, 314, 330, 333, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Юрьевича, 13.04.1976 г. рождения, место рождения: г. Калуга, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 3, кв. 62, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП – 305402915800052 в пользу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, г. Орел 53593 руб. 03 коп. -  задолженности, 7448 руб. 52 коп. - неустойки, 2331 руб. 25 коп. – расходов по оплате госпошлины.

         Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.А. Климов