Решение по делу № 33-1197/2010 от 08.07.2010

Судья - Григорьев А.С. 28 июля 2010г. Дело Номер

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Васильевой И.Ю., Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Зиминой И.В.,

с участием ответчика Фёдорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 июля 2010г. дело по кассационной жалобе Федорова А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010г., которым удовлетворён иск ООО «Русфинанс» и постановлено: взыскать с Федорова А.В. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 79540 рублей, судебные расходы в размере 2586 руб. 20 коп., а всего 82126 рублей 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс»» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79540 рублей. В обоснование иска указано, что по договору займа от 21.10.2008 года, Фёдорову А.В. предоставлен заем в размере 70000 рублей на развитие бизнеса на срок 24 месяца под 12% годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Фёдоров А.В. не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что просрочка исполнения имела место не по его вине, а по вине банка, который произвёл перечисление вносимых им в счёт погашения займа платежей в адрес другой организации, которая до настоящего времени денежные средства, ошибочно зачисленные на её счёт, не возвращает. Ссылается также на своё затруднительное финансовое положение, имеющее место ввиду необоснованных претензий, предъявленных к нему налоговым органом, что препятствует ему в своевременном возврате займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами 21.10.2008г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет Фёдорову А.В. заём в размере 70000 рублей на развитие бизнеса на срок 24 месяца под 12% годовых с установлением суммы ежемесячного платежа в счёт погашения займа в размере 4485 руб.

Пунктом 7.2. общих условий предоставления Обществом наличных займов физическим лицам установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства должником.

Общество свои обязательства по предоставлению заёмщику денежной суммы выполнило, тогда как Фёдоров А.В. последний ежемесячный платёж в погашение займа перечислил 23.06.2009г.

Фёдоров А.В. не оспаривал в судебном заседании наличие задолженности перед Обществом.

На основании верно установленных обстоятельств дела и правильно примененных норм материального права суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, а потому взыскание с ответчика невозвращенной части займа, процентов за его пользование и неустойки в размере 3624 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства, имевшей место в связи с неверным перечислением банком платежей на счёт другой организации, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждённые допустимыми доказательствами. Так, как видно из заявлений Фёдорова А.В. в адрес ОАО Сбербанка РФ, при заполнении последним бланка заявления о переводе с его расчётного счёта платежей в счёт погашения задолженности по займу, им указано в качестве получателя платежей ООО «Русфинанс Банк» вместо ООО «Русфинанс». При этом с ООО «Русфинанс Банк» у должника также имелись кредитные обязательства. Юридический адрес получателя, указанный Фёдоровым А.В. в упомянутых заявлениях, также не соответствует адресу истца.

Таким образом, при заполнении указанных заявлений, самим должником не проявлено должной внимательности и осмотрительности, что и послужило условием к перечислению банком платежей в адрес заявленной самим должником организации.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в решении фамилии ответчика (вместо Фёдоров указано Фёдров) не служит основанием к отмене решения, поскольку допущенная судом техническая описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеприведённым нормам действующего законодательства, а потому они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фёдорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Васильева И.Ю.)

(Колокольцев Ю.А.)