Решение по делу № 10-5/2018 от 07.12.2018

Дело № 10-5/2018

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 декабря 2018 года           с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи          Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Юрлинского района Никитина Д.В.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Иванова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 9 ноября 2018 года, которым Иванов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, женатый, не военнообязанный, судимый:

- 11 января 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.11.2017 г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.04.2016 года условное осуждение отменено на реальное отбывание наказания;

- 13 июля 2016 года Юрлинским районным судом Пермского края, с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10.02.2017 года, 24.11.2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.01.2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев,

Постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от 3 октября 2018 года условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года отменено с исполнением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года в виде 1 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы, отбывающего наказание с 3 октября 2018 года, не отбыто 1 год 9 месяцев 3 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания решено исчислять с 9 ноября 2018 года. Время задержания Иванова А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 октября 2018 года до 16 октября 2018 года, с 16 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года и с 9 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. признан виновным в том, что 11 августа 2018 года около 10 часов, находясь во внутреннем дворе расположенного по адресу: <адрес> магазина ИП ФИО5, вошел в помещение котельной и, увидев на полке два сотовых телефона, принадлежащих ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил их. В результате владельцу похищенного имущества – ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Деяние Иванова А.Н. квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Иванов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.Н., не оспаривая доказанность вины, указал на несправедливость и незаконность приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осуждённого. Считает, что мировым судьёй формально рассмотрены и не учтены в полной мере обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе признание вины (явка с повинной) и раскаяние в содеянном. Перечислив обстоятельства, признанные мировым судьёй отягчающими и смягчающими наказание, отметил, что смягчающие обстоятельства существенным образом уменьшают степень общественной опасности. Указал, что мировым судьёй не принято во внимание и не отражено в приговоре наличие у него матери, являющейся инвалидом <адрес> группы, которой требуется его внимание, как единственного сына. В качестве довода к снижению наказания ссылается на наличие у него тяжкого заболевания, что, по его мнению, является обстоятельством, при котором рецидив преступления учитываться не должен. Считает, что мировой судья не привел мотивы своего вывода относительно невозможности назначения менее строгого вида наказания. Полагает, что признанные мировым судьёй смягчающие обстоятельства позволяют применить ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ссылается на искажение в приговоре его показаний. Отметил также, что на учёте у врача психиатра он не состоит, просит исключить указание на это из приговора. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, наказание снизить в пределах норм, установленных законом, поскольку принятый мировым судьёй приговор не способствует решению задач и достижению целей, обозначенных в ст. ст.2, 43 УК РФ, и не отвечает положениям ст.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Н.В. отметил, что всем отягчающим и смягчающим наказание Иванова А.Н. обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка, при назначении наказания учтены положения ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности, его личность. Полагает, что мировой судья правомерно назначил наказание в виде лишения свободы. Отметил, что при рассмотрении дела Иванов А.Н. не упоминал о том, что его мать является инвалидом <адрес> группы и нуждается в уходе. Находит, что бродяжнический образ жизни Иванова А.Н. свидетельствует об отсутствии у него желания осуществлять присмотр за матерью. Вопрос о наличии или отсутствии тяжкого заболевания в судебном заседании исследовался, у Иванова А.Н. такие заболевания не установлены, что обоснованно не учтено при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Указал на отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает назначенное наказание соответствующим степени опасности преступления, личности виновного, установленным смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию наказания на исправление осуждённого.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании без участия осуждённого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственным обвинителем Никитиным Д.В. указано на законность и обоснованность постановленного мировым судьёй приговора.

Потерпевший ФИО7 также считает, что мировым судьей Иванову А.Н. назначено правильное наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Иванова А.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении кражи при установленных обстоятельствах Иванов А.Н. признал полностью. Также его вина подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и материалами дела.

Достоверность положенных в основу выводов о виновности Иванова А.Н. доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обвинение Иванова А.Н. обоснованно. Действиям Иванова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н., прихожу к следующему.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подробно исследован вопрос о состоянии здоровья Иванова А.Н., сделаны соответствующие запросы в лечебные учреждения о наличии или отсутствии у него тяжких заболеваний. Согласно представленным данным в 2014 году Иванов А.Н. действительно амбулаторно обследовался в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкий окружной противотуберкулёзный диспансер» и ему был поставлен диагноз «Ограниченный пневмофиброз, единичные мелкие кальцинаты в С1, 2 левого легкого». Однако с 15 сентября 2014 года пациент в учреждении не наблюдался, на диспансерном учете не состоит. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на наличие у осуждённого хронического тяжкого заболевания, суд полагает правомерным. Вместе с тем, мировым судьёй учтено наличие у Иванова А.Н. заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие в приговоре ссылки на то, что мать Иванова А.Н. является инвалидом <адрес> группы, прав осуждённого не нарушает, на назначенное наказание влияния не оказывает. Мать осуждённого проживает в городе Кудымкаре, за ней осуществляет уход её сестра ФИО11. Иванов А.Н. с матерью не проживал, его поведение, образ жизни, в том числе оказание матери помощи только доставлением её в больницу, свидетельствуют об отсутствии у него желания осуществлять присмотр за престарелой матерью. Более того, данное обстоятельство не заявлялось стороной защиты для рассмотрения его в качестве смягчающего наказание.

Осуждённым заявлено об искажении его показаний. Однако, правом ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний Иванов А.Н. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости избранного наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, мировым судьёй при назначении наказания подробно исследован вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, сделаны мотивированные выводы о том, какие обстоятельства им приняты, а какие нет и почему.

Так, мировым судьёй учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему извинений – в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания. Обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, определяемый в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанное, представлено не было.

Довод о неприведении мотивов относительно невозможности назначения более мягкого наказания, суд считает несостоятельным. Вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению, а также их влияние на исправление осуждённого мировым судьёй подробно исследован и отражён в приговоре.

Наказание Иванову А.Н. назначено мировым судьёй в пределах санкции состава. Окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года.

При решении данного вопроса судом учтён факт совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения. Учтены также данные о личности подсудимого, в числе которых: отсутствие постоянного места жительства, ведение бродяжнического образа жизни, злоупотребление спиртными напитками, вспыльчивый и агрессивный характер, отсутствие самоконтроля в состоянии опьянения, факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Таким образом, мера наказания осуждённому Иванову А.Н. определена мировым судьёй в полном соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для её смягчения суд не усматривает.

Сведения о нахождении Иванова А.Н. на учёте врача психиатра, с просьбой об исключении которых из текста приговора заявил осуждённый, в приговоре отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 9 ноября 2018 года в отношении Иванова Алексея Николаевича, вынесенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК Российской Федерации апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья

Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                  Т.И. Труженикова