Решение по делу № 2-1825/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1825 4 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Н.А.В. к Б.А.Ю. о взыскании недополученного дохода,

установил:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.Ю. о взыскании недополученного дохода.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Master», г/н № под управлением Б.А.Ю., «Renault Symbol», г/н № под управлением С.В.С., «Mercedes Benz CLK» 200, г/н № под управлением Е.В.Н. и «Renault SR», г/н № под управлением Н.А.В. Виновным в ДТП был признан Б.А.Ю. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога, впоследствии находился на стационарном лечении. Согласно больничным листам общий период пребывания на лечении составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает в ООО «АСЭП», за период временной нетрудоспособности заработная плата истца составила <*****>. ОАО «СК «Альянс» по решению суда выплатило страховое возмещение в размере <*****>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере <*****>., расходы по оплате услуг представителя в размере <*****>

В судебное заседание истец Н.А.В. не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б.А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. В предварительном в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца, а также свою обязанность возместить ему вред, однако полагал завышенной сумму возмещения вреда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении Н.А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля «Renault Master», г/н № являлся Б.А.Ю.

Решением суда установлено наличие вины в ДТП Б.А.Ю., нарушившего абз.1 п.101 ПДД РФ, что явилось причиной нанесения истцу тяжкого вреда здоровью и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действия, в результате которых был причинён вред здоровью истца, вина ответчика.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать вред, связанный с утратой его трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Страховая компания «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере <*****>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Б.А.Ю.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: «закрытый перелом обеих костей левой голени в н/З со смещением, множественные ушибы туловища».

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Н.А.В. находился на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, утраченный заработок, исходя из его заработной платы, указанной в справке ООО «Архангельское специализированное предприятие» составляет <*****> (<******>. /12 мес. х 8 мес).

Таким образом, за минусом суммы в размере <данные изъяты>., взысканной по решению Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца, сумма утраченного заработка подлежащего возмещению составляет <*****>.

Ответчиком контррасчет указанной суммы не представлен.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Н.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Н.А.В. к Б.А.Ю. о взыскании недополученного дохода, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Н.А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <*****>.

Взыскать с Б.А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья И.В. Уткина