Решение по делу № 5-26/2019 от 09.07.2019

Дело № 5-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кологрив                                                                                              09 июля 2019 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Власов О.В.,             рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чистякова ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

                                                   Установил:

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

          Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

          При разрешении вопроса о подведомственности дела судье районного суда, следует принять во внимание следующие положения административного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесено 14.06.2019г. 14.06.2019г. были составлены два протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-16). 14.06.2019 г. в 01 час. 51 мин. Чистяков В.А. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.19). Согласно Акта медицинское освидетельствование проведено 14.06.2019 г. в период с 3 час. 45 мин до 04 час. 00 мин. В 3 час. 45 мин. был проведен отбор биологического объекта (л.д. 23). 20 июня 2019г. было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (л.д.24). Как указано в данном Акте освидетельствования, вынесено следующее медицинское заключение: «наркотических и психотропных веществ не обнаружено, этиловый алкоголь - 1,93». 13.06.2019г. были получены объяснения от ФИО3, ФИО4, ФИО5; 14.06.2019г. - Чистякова В.А. Других мероприятий, свидетельствующих о фактическом проведении иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в ходе административного расследования по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова В.А. составлен 07 июля 2019 года.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. Объективная необходимость в проведении административного расследования по данным делам отсутствует, так как все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют. В связи с этим прихожу к выводу о том, что вынесение определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что такое дело подлежит обязательному рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах, следует, что административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения административного дела судьей районного суда, не имеется. Дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.7, пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

Определил:

Материалы дела об административном правонарушении о привлечении Чистякова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии определения

      Судья -