Решение по делу № 12-21/2017 (12-111/2016;) от 29.12.2016

Дело № 12-21/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Орловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в Буйский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Жилкомхоз» на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с малозначительностью совершенного деяния. С указанным постановлением не согласны, считают, что мировой судья без достаточных оснований применил ст. 2.9. КоАП РФ, положив в основу принятого решения то, что предприятие приступило к своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела устранило выявленные нарушения. Со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 полагают, что указанные основания не могут быть положены в основу принятия вышеназванного решения.

Государственная жилищная инспекция Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, прислала телефонограмму о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании руководитель МУП «Жилкомхоз» М. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что мировой судья судебного участка обосновано признал в действиях юридического лица малозначительность совершенного деяния пояснив, чтопредприятие было создано и зарегистрировано в феврале 2016 года, приступило к осуществлению деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. При приемке дома, нарушения, указанные в протоколе были отображены в акте приемки дома и собственникам ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были внесены предложения по ремонту общего имущества многоквартирного дома: где предложено провести мероприятия по приведению в нормативное состояние внутридомовые инженерные системы (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт системы электроснабжения, текущий ремонт фасадов). Поскольку управляющая компания личных средств для производства работ не имеет, средства собственников дома аккумулируются на специальном счете регионального оператора и могут быть потрачены управляющей компанией только по решению общего собрания. Собрание проведено в августе (протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ), сразу же после получения протокола собрания управляющая компания приступила к устранению выявленных в ходе приемки дома недостатков. До рассмотрения дела все нарушения эксплуатации дома, обнаруженные в ходе проверки были устранены.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района Костромской области производство по делу в отношенииМуниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управляющей компании, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении это постановление может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не приведено данных о нарушении судьей процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Жилкомхоз» мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

Доводы суда о непродолжительном сроке функционирования управляющей компании по обслуживанию <адрес>, устранении выявленных недостатков подтверждаются материалами дела и в жалобе не опровергаются.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░