Решение по делу № 2-8143/2013 ~ М-6856/2013 от 01.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 15 октября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Горбачеву Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер № (страхователь Макшанов В. В.), застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, которым управлял Горбачев Н. Е., автомобилю «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис №, и в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение <...>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горбачева Н. Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Горбачев Н.Е. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были повреждены транспортные средства: автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбачева Н.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в «СК «ИННОГАРАНТ» по полису ОСАГО ВВВ № и автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Басиной М.В., принадлежащий на праве собственности Макшанову В.В

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Горбачевым Н.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в совершении ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя Горбачева Н.Е. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макшанову В.В.

Автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО полис серия № №.

ООО «Росгосстрах», исполняя обязанности по договору КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.39). Следовательно, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Горбачеву Н.Е. и «СК «ИННОГАРАНТ» возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет <...>, что подтверждается отчетом эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 60).

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Горбачева Н.Е. на момент ДТП была застрахована «СК «ИННОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьёй 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к РСА, так как в настоящее время у «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществления страховых выплат, с претензией о возмещении ущерба. РСА выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> в пределах лимита по ОСАГО.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Горбачева Н.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Горбачеву Н. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Н. Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ