Решение по делу № 2-747/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года        г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием представителя истца Шмелевой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсудагражданское дело по искуКазаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги в дом» о признании недействительными условий договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменения оснований иска, Казакова Н.А. указала, что 20 декабря 2014 года между нею и ООО «Деньги в дом» был заключен договор займа на сумму <...> рублей на потребительские цели сроком возврата до 5 января 2015 года. Согласно п. 4 данного договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть процентная ставка по займу составляет 730 % годовых. Условия договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского законодательства и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», размер процентов является неразумным, необоснованным, в 80 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

По данным основаниям, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа от 20 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Деньги в дом», предусматривающий размер процентной ставки за пользование займом, а так же просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Казакова Н.А. о слушании дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шмелева Л.А. так же уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика ООО «Деньги в дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, где указал, что ответчик не является банковской организацией, его деятельность регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При установлении процентной ставки по договору займа в размере 730 % годовых, кредитор исходил того, что данный процент не превышает максимально допустимое значение полной стоимости кредита 868,417%. Кроме того, ООО «Деньги в дом» руководствовалось принципом свободы договора, установленным ч. 4 ст. 421 ГК РФ. При заключении договора займа Казаковой Н.А. были разъяснены условия начисления процентов за пользование займом, их размер и сроки.

Выслушав представителя истца, проверив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2014 года между Казаковой Н.А. и ООО «Деньги в дом» был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей на потребительские цели с условием их возврата до 5 января 2015 года.

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 % годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления размера указанных процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «Деньги в дом» были нарушены права Казаковой Н.А., в связи с чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «Деньги в дом» следует взыскать в пользу истца (ответчика) Казаковой Н.А. моральный вред в размере <...> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Казаковой Н.А., суд определяет сумму штрафа в размере <...> рублей (1/2 от 1000).

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец (ответчик) Казакова Н.А. была освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Деньги в дом» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На оплату услуг представителя Шмелевой Л.А. истец (ответчик) Казакова Н.А. понесла расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на представителя.

Учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность возникшего между сторонами спора, требование разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора потребительского займа от 20 декабря 2014 года, заключенного между Казаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать в пользу Казаковой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» моральный вред в размере <...> (<...>) рублей, а так же штраф в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать в пользу Казаковой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...> (<...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 20 июня 2015 года.

Председательствующий:     С.Г. Тульская