Решение по делу № 2-1221/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Тищенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2012 по иску Чистяковой И.В. к ООО «Преста» о взыскании неустойки и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него неустойку – *** руб. *** коп., моральный вред – *** руб., расходы на юридическую помощь – *** руб., а также обязать ответчика доставить и установить в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур «<данные изъяты>», приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по доставке и монтажу кухонного гарнитура.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск признал.

Свои возражения мотивировал тем, что оснований для взыскания неустойки нет, кухонный гарнитур доставлен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Чистякова И.В. и продавец ООО «Преста» заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доставить истцу кухонный гарнитур согласно спецификации к договору (л.д.27).

Согласно квитанций (л.д.11, 12) истец уплатила ответчику *** руб. по данному договору.

Между тем до настоящего времени кухонный гарнитур в полном комплекте ответчиком истцу не доставлен.

К утверждениям ответчика об обратном суд относится критически, поскольку они опровергнуты истцом и не подтверждены ответчиком объективными и допустимыми доказательствами – подписанными истцом документами, свидетельствующими о том, что она приняла в полной комплектности кухонный гарнитур.

В частности, ответчик не передал истцу кухонный гарнитур по представленной им в суд товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Их объяснений в суде истца и текста искового заявления (л.д.22), которым суд доверяет, установлено, что ответчик не передал истцу следующие детали кухни:

карниз над сушкой длиной *** м (п.20 спецификации «<данные изъяты>» по цене *** руб. Х *** м = *** руб. *** коп.),

вертикальная корзина - *** шт. (п.16 спецификации «<данные изъяты>.» по цене *** руб.),

задняя стенка шкафа (п.12 спецификации «<данные изъяты>» по цене *** руб.)

балюстрада (п.17 спецификации по цене *** руб.),

фасад шкафа (п.14 спецификации «<данные изъяты>» по цене *** руб.),

а всего на сумму – *** руб. *** коп.

К доводам истца о том, что ответчик не поставил ему заглушки, для цоколя, на винты и на шурупы, а также амортизаторы фасадов, суд относится критически, поскольку указанные детали не были предметом заказа и не входили в спецификацию.

В соответствие с ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», -

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность доставить истцу и установить в полном комплекте и надлежащего качества кухонный гарнитур «<данные изъяты>», приобретенный по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», -

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа,

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней суд взыскивает с ответчика неустойку в размере:

*** руб. *** коп. Х *** (***%) Х *** дней = *** руб. *** коп.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере *** руб., суд считает несоразмерными и завышенными, и присуждает к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости – *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанций следует, что истец уплатил за юридические услуги *** руб.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

    Суд учитывает, что иск удовлетворен частично, а, кроме того, взыскание расходов в заявленной сумме не соответствует затраченному представителем времени и сложности дела.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца суд присуждает

<данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета морального вреда и расходов на представителя)

<данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Поэтому суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет города Москвы штраф в размере

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ - *** ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – *** ░░░., ░ ░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» » ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░ ░.░.