Решение по делу № 4А-562/2014 от 12.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 23 июня 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Юнусова А.И., защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года и решение судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2014года Юнусов А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 годапо жалобе Юнусова А.И.постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Юнусов А.И. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле процессуальным документам; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД без участия понятых, понятые расписались в процессуальных документах формально, им не разъяснялись права по ст. 25.7 КоАП РФ; свидетель ФИО4 была опрошена мировым судьей в 09 часов 00 минут, а не в 11 часов 00 минут, как указано в протоколе судебного заседания от дата, ее показания полностью подтверждают дооды Юнусова А.И.; Юнусов А.И. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при освидетельствовании инспектор ГИБДД использовал мундштук, бывший в употреблении, от которого исходил запах алкоголя; инспектором ГИБДД не разъяснены понятым их права и обязанности; своего согласия с результатами прибора ФИО19 в акте освидетельствования не выражал, почерк ему не принадлежит; бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем; на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, о времени и месте судебного заседания не извещен, чем нарушено его право на защиту; в ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Юнусова А.И. на вахте мировым судьей необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 45 минут возле дома №... по ул. адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО12. управлял транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Юнусовым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Юнусова А.И., в которых он указал, что ехал домой.При этом Юнусову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Юнусовым А.И. принесено не было(л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, согласно которому Юнусов А.И. был согласен с результатами исследования (0,782 мг/л) с помощью прибора ФИО16, заводской номер №..., дата последней поверки дата, о чем имеется его подпись в акте и бумажном носителе прибора (л.д.5);

рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО14» ФИО6 от дата, согласно которому при несении службы им была остановлена автомашина ФИО15, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юнусова А.И., от которого изо рта шел резкий запах алкоголя и были резкие изменения окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование, в результате которого у Юнусова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Юнусов А.И. согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка Юнусова А.И. на то, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка процессуальным документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Юнусова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор ФИО20, заводской номер №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Юнусова А.И. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Замечания при проведении освидетельствования, в частности о неинформировании Юнусова А.И. о том, что ему была предоставлена ранее использованная трубка мундштука, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, заявителем не были принесены. Юнусов А.И. не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, составленный в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, согласно которому Юнусов А.И. также был согласен с результатами исследования (0,782 мг/л) с помощью прибора ФИО17, заводской номер №..., дата последней поверки дата, о чем имеется его подпись.

Довод Юнусова А.И. о том, что показания прибора на бумажном носителе не читаемы, является необоснованным и голословным, поскольку текст бумажного носителя прибора Алкотектор доступен к прочтению (л.д.5).

Учитывая согласие Юнусова А.И. с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, вопреки доводам жалобы, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД без участия понятых, понятые расписались в процессуальных документах формально, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Юнусова А.И. от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые свое участие и присутствие при совершении процессуальных действий удостоверили подписями, протоколы и акт подписаны понятыми без замечаний. Кроме того, сам Юнусов А.И. никаких возражений или замечаний в этой части при составлении процессуальных документов по делу не приносил.

Более того, свое участие в процессуальных действиях в отношении Юнусова А.И. понятая ФИО4 подтвердила в судебном заседании лично, будучи допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля (л.д.71-72). Сведений о том, что сотрудники ГИБДД допустили нарушения при составлении процессуальных документов по делу, препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО4 была допрошена мировым судьей ранее назначенного времени судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный свидетель была повторно допрошена судьей районного суда при рассмотрении жалобы Юнусова А.И. на постановление мирового судьи, при этом процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля, составлении протокола судебного заседания не допущено (л.д.71-72).

Доводы Юнусова А.И. о том, что своего согласия с результатами прибора Алкотектор в акте освидетельствования не выражал, почерк ему не принадлежит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Указанные доводы направлены на переоценку установленных и оцененных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Юнусова А.И.

Довод заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Юнусова А.И., также не обоснован.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики БашкортостанЮнусову А.И. направлено судебное извещение на 04 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.10).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Юнусова А.И. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Юнусова А.И. правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Довод жалобы об отсутствии Юнусова А.И. в судебном заседании по уважительной причине, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку доказательств нахождения заявителя в указанное время на вахте в адрес материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защиту Юнусова А.И. в суде первой инстанции осуществлял Уметбаев Р.М., действовавший на основании доверенности от дата (л.д.24). Из содержания доверенности следует, что заявитель уполномочил Юнусова А.И. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, защитнику, в связи с чем Уметбаев Р.М. был правомерно допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Юнусова А.И.

Таким образом, право Юнусова А.И. на судебную защиту было в полной мере реализовано при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку его защитник Уметбаев Р.М. принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проверив представленные доказательства в совокупности друг с другом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верные выводы, указав, что имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, получены в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Юнусова А.И.

Действия Юнусова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года и решение судьи Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова А.И. оставить без изменения, жалобу Юнусова А.И., защитника Уметбаева Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Юнусову А.И., защитнику Уметбаеву Р.М. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко

Справка мировой Алибаева Д.Ш.

федеральный судья Каримов Ф.Ф.

№ 44а-304/14