Решение по делу № 33-12386/2016 от 16.06.2016

Судья Солодушкина Ю.С. Дело № 33-12386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульдяева Е.Г. к Козлову В.Н., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С Козлова В.Н. в пользу Кульдяева Е.Г. взыскана сумма неполученного дохода в виде упущенной выгоды в размере 134 659 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, 3 893 рубля 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Козлова В.Н., настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Каримовой М.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В. о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

истец Кульдяев Е.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Козлову В.Н., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что 11.02.2015 в 07:20 на 40 км + 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень Козлов В.Н., управляя автомашиной ..., не справился с управлением и допустил съезд на обочину, где совершил наезд на пешехода Кульдяева Е.Г. и автомобиль ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Козлова В.Н., пешеходу Кульдяеву Е.Г. были причинены телесные повреждения ... которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинение вреда здоровью .... Истец потратил на лечение 44 598 рублей 10 копеек, о возмещении которых обратился в ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. После рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 41762 рубля 40 копеек, отказав в выплате 2835 рублей 70 копеек. Считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2835 рублей 70 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «...» был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.2 которого истец обязался оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств. Срок выполнения работ с 02.02.2015 по 01.05.2015, цена договора – 150 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил ООО «...» о том, что он находится на лечении в больнице с переломами обеих ног, в связи с чем, исполнить обязательства по договору оказания услуг от 02.02.2015 не сможет. После выписки из больницы 02.03.2015 года истец явился в ООО «...» и получил на руки извещение о расторжении договора на оказание услуг и расчет за фактически отработанные 9 дней (с 02.02.2015 по 10.02.2015) в размере 15340 рублей 91 копейка. Таким образом, по вине ответчика Козлова В.Н. с истцом был расторгнут договор на оказание услуг от 02.02.2015 и истец не получил доход в размере 134659 рублей 09 копеек (150 000-15 340,91). Просит взыскать с ответчика Козлова В.Н неполученные истцом доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях, в размере 134659 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, 2000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Козлов В.Н, в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него в пользу Кульдяева Е.Г. упущенной выгоды в размере 134659 рублей 09 копеек, оспаривая наличие договора оказания услуг, заключенного с Кульдяевым Е.Г., на основании которого произведено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя Каримовой М.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2016, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кульдяев Е.Г. считался неработающим.

Представитель истца Каримова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, при этом указала, что на момент ДТП истец не был трудоустроен, а наличие договора об оказании услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Истец Кульдяев Е.Г., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 21.06.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Козлова В.Н., представителя истца Каримову М.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 в 07:20 на 40 км + 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень Козлов В.Н., управляя автомашиной ..., не справился с управлением и допустил съезд на обочину, где совершил наезд на пешехода Кульдяева Е.Г. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2016 года Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписки из медицинской карты Кульдяев Е.Г. проходил лечение в стационаре с 11.02.2015 по 27.02.2015, амбулаторно – по 12.05.2015 с диагнозом: ...

В соответствии с договором оказания услуг от 02.02.2015, заключенным между ООО «...» и Кульдяевым Е.Г., в период с 02.02.2015 по 01.05.2015 Кульдяев Е.Г. обязался оказать ООО «...» услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств за вознаграждение 50000 рублей в месяц, при этом, учитывая период оказания соответствующих услуг, цена договора составила 150000 рублей.

Согласно извещению об отказе от исполнения договора ООО «...» отказалось от исполнения договора от 02.02.2015, уплатив часть установленной договором цены пропорционально части выполненной работы.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ответчику Козлову В.Н., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Козлова В.Н. в пользу истца Кульдяева Е.Г. неполученного дохода в виде упущенной выгоды в размере 134 659 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы автора жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положен договор об оказании услуг от 02.02.2015, который, по мнению ответчика, не может явиться основанием для возмещения истцу неполученной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения вышеуказанного договора судом установлен, кроме того, исходя из условий договора, а также учитывая невозможность его исполнения со стороны Кульдяева Е.Г. ввиду повреждения здоровья в ДТП, усматривается, что истец мог получить указанные в договоре доходы, однако не получил их по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, в нем не указан перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, не представлен акт выполненных работ, не указан расчетный счет исполнителя, нет сведений об отчислении налогов и сборов в соответствующие фонды, не могут явиться основаниями для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды по договору, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о недействительности договора, заключенного сторонами на согласованных ими условиях, и не противоречащего нормам гражданского права в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из сущности заключенного между сторонами договора, имеет место гражданско-правовая сделка (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не трудовые отношение, наличие которых оспаривает ответчик. В этой связи не противоречащими обстоятельствам дела и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляются указанные Кульдяевым Е.Г. при поступлении в стационар сведения об отсутствии места работы, поскольку из материалов дела иного и не усматривается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд правильно исходил из того, что не получение Кульдяевым Е.Г. доходов по договору оказания услуг находится в причинно-следственной связи с повреждением его здоровья в результате ДТП, виновником которого является Козлов В.Н., в связи с чем при определении размера неполученного дохода обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором оказания услуг от 02.02.2015, и правомерно взыскал с овтетчика в пользу истца упущенную им выгоду в размере 134 659 рублей 09 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская