Решение по делу № 1-MOH-1/2019 (1-MOH-16/2018;) от 02.11.2018

Дело №1- МОН-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох                14 января 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Данилова Т.Р.,

подсудимого Кононов О.В. и его защитника по соглашению - адвоката Фёдорова А.А. представившего удостоверение № 498 и ордер № 18/174 от 03 декабря 2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНОНОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта

2005 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2006

года (с изменениями внесёнными постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27 декабря 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 24 марта 2005 года, окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождённого по отбытию срока наказания 12 декабря 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2018 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1

статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов О.В. управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Кононов Олег Викторович, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечив пристёгивание пассажира ФИО1 ремнями безопасности на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигаясь по улице Назарова села Бестях Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в сторону посёлка Мохсоголлох Хангаласского района Республика Саха (Якутия) со скоростью не более 60 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность движения, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ регламентирующих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать, водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на участке указанной автодороги, подъезжая к мосту речки «Сасабыт» с географическими координатами С.Ш. 61°37&apos;92", В.Д. 128°89&apos;51", не справившись с управлением автомобиля совершил съезд указанного автомобиля за переделы дорожного полотна в правую сторону, и ударился об препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1, согласно заключению эксперта № 268 от 09 октября 2018 года были причинены повреждения, характера: закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Грубое нарушение водителем Кононовым О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В судебном заседании подсудимый Кононов О.В. вину в совершённом преступлении признал частично, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неизвестной ему автомашины двигавшейся во встречном направлении по полосе его движения, в связи с чем, в целях избежания столкновения с указанной автомашиной, он вынужден был совершить съезд с дороги повлекший столкновение автомобиля с деревом. В остальной части обвинения подсудимый вину признал.

Допросив подсудимого Кононов О.В., потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кононова О.В. в совершении инкриминируемого ему обвинением преступного деяния.

Вопреки частичному признанию вины в судебном заседании, виновность подсудимого Кононова О.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласуется с протоколом проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия, с оглашёнными показаниями потерпевшего и показаний свидетелей по делу, а также данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Так, 11 марта 2015 года, в ходе проверки показаний Кононов О.В. на месте, последний достоверно указал на место дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что он, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты> по дороге подсадил пассажира, который стоял на дороге, и проехав с ним около 100 метров, не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего его пассажир получил телесные повреждения, жаловался на боли в правой ноге (том 1 л.д.112-118).

Указанный протокол процессуальных действий в ходе предварительного следствия был составлен с участием понятых и защитника, показания в них Кононов О.В.давал стабильные, в конце протокола собственноручно подписался.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 13 октября 2018 года, он на улице Назарова с. Бестях Хангаласского района, возле территории Исправительной колонии № 3» остановил автомашину марки <данные изъяты>, за рулем которой находился подсудимый Кононов О.В. и попросил подвезти его до посёлка, на что тот согласился, и они поехали по дороге. В ходе движения, внезапно навстречу к ним выехала автомашина «микроавтобус» и Кононов О.В. резко вывернул руль вправо и врезался в дерево, в результате чего он повредил ногу. Кононов О.В. увидев, что он получил телесные повреждения по телефону вызвал «скорую». После этого он проходил стационарное лечение и подсудимый оказывал ему материальную помощь, покупал продукты, лекарства, эластичные бинты, выплатил сумму ущерба, в связи с чем, в данное время он претензий к подсудимому не имеет. Автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия по его мнению двигался со скоростью 30-40 километров в час.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что 13 сентября 2018 года он у себя на даче в селе Бестях употребил спиртные напитки и около 19 часов 00 минут решил пешком пойти к себе домой в посёлок Мохсоголлох. Выйдя с дачи он пошёл по улице Назарова и когда дошёл до ФКУ ИК-3 решил поехать на попутном автотранспорте, так как устал. В это время мимо проезжала автомашина тёмного цвета, которая ехала со стороны с. Бестях. Он остановил данную автомашину и водитель согласился подбросить его до посёлка Мохсоголлох. Он сел на переднее пассажирское сиденье, не пристегнулся ремнями безопасности, и затем, когда они проехали примерно метров 100, водитель не справившись с управлением совершил съезд с дороги в кювет. Момент дорожно-транспортного происшествия он помнит смутно, возможно потерял сознание. Очнувшись он почувствовал боль в правой ноге и сообщил об этом водителю. Водитель сразу набрал номер скорой помощи и вызвал её. Далее водитель вышел с автомашины и остановил мимо проезжающих, и сними начал вытаскивать свою автомашину, и в это время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его с собой. Водителя данной автомашины он лично не знает, но знает его как местного жителя посёлка Мохсоголлох, его зовут Кононов Олег, претензий к нему по факту получения телесных повреждений он не имеет, в настоящее время Кононов помог ему материально, то есть оплатил лечение и помогает ему по хозяйству.

На вопрос следователя потерпевший пояснил, что по его ощущениям подсудимый Кононов О.В. ехал со скоростью 50-60 километров в час, так как дорога была плохая, не асфальтированная, с мелкими выбоинами и ямами (том 1 л.д.78-80).

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО1 пояснил, что относительно его показаний в суде о том, что причиной съезда в кювет автомашины Кононова О.В. явилось то, что на встречу выехала другая машина, свои показания он подтверждает, точную скорость движения автомобиля Кононова О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, дорога была не ровная.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в суде в части скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого Кононова О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия признаются судом не существенными, поскольку это может объясняться субъективным мнением потерпевшего по прошествии определённого времени.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось транспортного средство «микроавтобус» которая резко выехала на встречу, в связи с чем подсудимый в условиях крайней необходимости выехал в кювет, суд относится критически, поскольку данные сведения не отражены в оглашённых в судебном заседании показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, и противоречат другим доказательствам по делу.

Изменение показаний потерпевшего, по мнению суда, могло быть вызвано желанием последнего оказать содействие подсудимому избежать наказания за совершённое преступление.

Согласно заключению эксперта № 268 от 09 октября 2018 года, у ФИО1 имелось повреждение характера закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением. Данный вывод подтверждается локальным клиническим данным при поступлении в стационар и протоколом операции. Данные повреждения могли быть причинены в результате действия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях дорожного транспортного происшествия, при травме в
салоне автомобиля. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети
правой бедренной кости со смещением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности) квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (том 1 л.д. 53-55).

Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, она выполнена специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, она научно обоснована, его выводы представляются суду ясными и полными, оснований сомневаться в объективности вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поэтому приведённое заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 16 октября 2018 года следует, что она работает фельдшером ОСМП ГБУ РС(Я) «Хангаласская Центральная районная больница» в пос. Мохсоголлох Хангаласского района, 13 сентября 2018 года она заступила на суточное дежурство и когда находилась на работе, около 19 часов 00 минут к ним поступило телефонное сообщение от гражданина Кононова О.В. который сообщил, что возле Исправительной колонии № 3 он попал в дорожно-транспортное происшествие, и его пассажир жалуется на боли в правой ноге. Получив сообщение они сразу выехали на место происшествия. Когда они приехали на место, то увидели, что в кювете стоит иномарка тёмного цвета, марку автомашины она не знает, за рулём данной автомашины сидел Кононов О.В., на пассажирском сиденье сидел пострадавший ФИО1 Они с помощью другой автомашины буксировали её на дорогу. Осмотрев пострадавшего ФИО1 они забрали его с собой в больницу, где констатировали диагноз: «автотравма, закрытый оскольчатый перелом верхней третей бедренной кости со смещением (том 1 л.д. 177-180).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 суду показал, что точную дату он не помнит, время было ночью, когда они патрулировали на маршруте, к ним поступило сообщение о том, что возле моста, рядом с исправительной колонией № 3 с дороги съехала машина марки «Хонда». Когда они прибыли на место и обнаружили машину, сам водитель отсутствовал. По следам было видно, что машина съехала с дорожного полотна и врезалась в дерево, от удара машина имела повреждения. Через некоторое время поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший.

Когда они оформляли материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мимо них всё время ездила неизвестная машина, которую они в последствии остановили, в этой машине находился Кононов О.В., который как затем было установлено, заказал такси, подъезжал к ним и хотел забрать свою машину. После того как они узнали, что Кононов причастен к дорожно-транспортному происшествию, с него взяли объяснения и доставила в отдел полиции.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 были устранены путём оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 13 сентября 2018 года он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 и около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного к ним поступило сообщение о том, что возле ИК-3 с. Бестях Хангаласского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Получив сообщение, они сразу выдвинулись на место происшествия. Прибыв на место происшествия они увидели, что автомашина марки <данные изъяты> стояла на обочине дороги с повреждениями передней части. Приехав, они сразу пошли к машине, и внутри салона никого не обнаружили, на месте ДТП также никого не было. Они составили схему ДТП, произвели осмотр транспортного средства, и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Участковый ФИО7 пояснил им тогда, что собственником данного транспортного средства является Кононов Олег Викторович. В это время мимо проехала автомашина марки <данные изъяты>, у которого не горели задние световые приборы, поэтому было решено остановить и проверить указанную автомашину. Когда они остановили данную автомашину, водитель сообщил им, что пассажир попросил его довезти до места дорожно-транспортного происшествия, тогда на переднем пассажирском сиденье сидел Кононов Олег Викторович от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта, и поэтому они его доставили в отдел полиции г. Покровск. Находясь в отделе полиции Кононов О.В. признался, что сидел за рулём данной автомашины, т.е. автомашины марки <данные изъяты> и пояснил, что не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дорожного полотна, и при этом ударился передней частью автомашины об дерево. В ходе проверки выяснилось, что Кононов О.В. не имеет водительского удостоверения и поэтому на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление водителем транспортного средства, не имеющим прав на управление. Также на Кононова О.В. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за не выполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен. Место где произошло ДТП имеет грунтовую дорогу, видимость на месте была в пределах 100 метров. Состояние проезжей части было с уклоном, ровная, местами были ямы, но без глубоких выбоин. В тот день погода была сухая, без осадков, солнечная (том 1 л.д. 90-93).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 полностью подтвердил их.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, точную дату не помнит, они тогда с инспектором ФИО6 заступили в вечернюю смену и к ним поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия возле Исправительной колонии № 3, на дороге ведущей к паромной переправе, где имеется мост. Когда они подъехали к месту происшествия, было уже темно, там они заметили машину стоящую рядом с обочиной, машина была разбита. Когда они начали оформлять материал по факту дорожно-транспортного происшествия, к ним подъехала оперативная группа. Погода в тот день была тёплая, дорога была сухая, грунтовая. Через некоторое время они заметили машину, которая неоднократно проезжала мимо них из разных направлений. В итоге они решили проверить её, остановили её, на переднем пассажирском сиденье сидел Кононов О.В. Они после недолгих разбирательств отвезли Кононова в отдел полиции, где тот признался в том, что сидел за рулём машины с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснял это тем, что у него лопнула шина, в результате чего он съехал с дороги и врезался в дерево. При проверке выяснилось, что у Кононова не было водительского удостоверения, от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, результат на состояние опьянения был положительным. В отношении Кононова был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7 суду показал, что точную дату не помнит, время было вечернее, он выехал в село Бестях на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы и не доезжая до Исправительной колонии № 3 они заметили, что на просёлочной дороге стоит автомашина с механическими повреждения. Он признал в ней машину Кононова О.В., в машине никого не было. Они начали поисковые мероприятия, но затем к ним поступило сообщение о том, что патруль ГАИ задержал Кононова.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 суд признаёт их допустимыми и оценивает их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку оснований подвергать сомнениям показания названных свидетелей суд не усматривает, по обстоятельствам дела они фактически согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершённого Кононовым О.В. преступного деяния также находят своё подтверждение и другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года следует, что осмотрен участок дороги, ведущий к мосту через речку «Сасабыт» в селе Бестях Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с координатами 61°37&apos;92" северной широты 128°89&apos;51" восточной долготы. В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны на дороге передом на север расположена автомашина чёрного цвета марки <данные изъяты>, с механическими повреждениями. Впереди автомашины имеются следы волочения от дороги по диагонали в северо-восточную сторону. От переднего правого колеса до дерева, под которым обнаружен государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 9 метров, на стволе дерева имеются повреждения. В ходе осмотра изъяты следы рук на четырёх отрезках ленты «скотч». На месте происшествия проводилось фотографирование и составлена схема происшествия. К протоколу прилагается фототаблица и схема (том 1 л.д. 6-18).

В ходе предварительного следствия у Кононова О.В. для сравнительного исследования были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта № 87 от 16 октября 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери и передней левой двери транспортного средства <данные изъяты> следы пальцев руки № 1,2,4,5, оставлены Кононовым Олегом Викторовичем, след ладони руки № 3, изъятый с поверхности задней левой двери данного транспортного средства оставлен не Кононовым О.В., а другим лицом (том 1 л.д. 167-174).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного <данные изъяты> от 13 декабря 2017 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является гражданин ФИО3. Данный автомобиль ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года передал гражданке ФИО4 (том 1 л.д.125 – 138).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Кононовым О.В., брак зарегистрирован 19 июля 2012 года (том 2 л.д.85).

Транспортное средство марки <данные изъяты> было осмотрено в ходе предварительного следствия, на ней были установлены механические повреждения характерные с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л. д. 148-158).

В соответствии с заключением эксперта № 300/С от 25 сентября 2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 46).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кононова О.В. в нарушении Правил дорожного движения допущенных при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого Кононова О.В. о том, что он съехал в кювет, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, выехавшим на его полосу движения, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2018 года на дорожном покрытии места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо следов торможения транспортных средств не обнаружено.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 признанных судом достоверными доказательствами по делу следует, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, они доставили Кононов О.В. в отдел полиции, где тот пояснил, что не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна, при этом ударился передней частью автомашины об дерево.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, также признанных судом в качестве достоверных, следует, что Кононов О.В. пояснял ему, что него лопнула шина, в результате чего он съехал с дороги и врезался в дерево.

При указанных данных, противоречивые показания подсудимого Кононова О.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия являясь по сути голословными, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Допросив участников судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являясь относимыми, допустимыми и достоверными в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кононова О.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кононов О.В. управляя автомобилем не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля совершил съезд указанного автомобиля за пределы дороги и совершил столкновение с препятствием в виде дикорастущего дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1, был причинён тяжкий вред здоровью.

При таких данных, действия подсудимого Кононова О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кононовым О.В. преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Кононова О.В. показало, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (том 2 л.д. 82), женат (том 2 л.д.85), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 2 л.д.84, 89), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, за нарушение ограничений административного надзора установленных судом, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за употребление наркотических средств без назначения врача.

Администрацией <данные изъяты> Кононов О.В. характеризуется как ответственный и грамотный специалист, состоящий в должности слесаря ремонтника технологического оборудования цеха «обжиг» технологического процесса по производству цемента, в коллективе пользующийся уважением, активно участвующий в общественной и спортивной жизни предприятия.

УУП отдела МВД по Хангаласскому району РС(Я) Кононов О.В. характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки, ранее неоднократно судимый, неоднократно привлекавшийся к административным видам ответственности, состоящий под административным надзором.

При определении меры наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кононова О.В. в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт частичное признание вины, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, наличие положительной характеристики из места работы, согласно ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность обстоятельств влияющих на наказание подсудимого, с учётом его личности и семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание назначенное подсудимому Кононову О.В. в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста не будет являться справедливым, поскольку он, будучи ранее судимым, и в течение года неоднократно привлечённым к административных видам ответственности за нарушение общественного порядка и ограничений установленных административным надзором, является лицом склонным к совершению противоправных действий в обществе. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наиболее справедливым будет являться наказание в виде лишения свободы, которое учитывая личность Конова О.В. и смягчающие обстоятельства по делу, может быть назначено условно с наиболее длительным испытательным сроком, с возложением ряда обязанностей которые будут способствовать контролю за его поведением в обществе и его последующему исправлению.

Также суд полагает назначить подсудимому Кононову О.В. дополнительное наказание в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононова Олега Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Кононова Олега Викторовича осуждённым условно с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Кононова Олега Викторовича возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача - нарколога, а при наличии необходимости пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять реально, его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ранее избранную в отношении Кононова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии постановлений № 1881001418198073493,№ 18810014181980763507, № 18810014181980763485; протоколы 14 ПА № 128362, 14 ПА № 128363, 14 ПА № 128364, 14 ПА № 128365, 14 ПЗ № 019012, № 718; копию акта освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 042576, следы рук на 4 отрезках ленты скотч - хранить в материалах уголовного дела.

Медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в Хангаласкую Центральную районную больницу.

Паспорт транспортного средства, договор купли продажи автомашины № 004224 и свидетельство о регистрации автомашины марки <данные изъяты> оставить у владельца ФИО4 по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённой разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П.Кириллин