Решение от 21.07.2016 по делу № 33-1574/2016 от 08.06.2016

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1574/2016

(2-2523/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Миронова А.А., Ивакина А.Ю.

при секретаре Пальминой Е.А.,

21 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Левковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу Левковой И.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвести ремонт кровли, в том числе обеспечить плотное примыкание кровли дома к стенам контрфорса и к элементам металлического покрытия карнизной плиты в районе расположения квартиры № дома <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Левковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в части возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Гуртовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Левковой И.В. адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа; возложении обязанности выполнить ремонт кровли, в том числе, обеспечить плотное примыкание кровли дома к стенам контрфорса и к элементам металлического покрытия карнизной плиты в районе расположения квартиры № по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 2011 года над её квартирой протекает кровля, в результате длительного протекания которой образовались повреждения внутренней отделки её квартиры. В декабре 2011 года ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполнены строительные работы по сейсмоусилению указанного жилого дома. В адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выписано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30 ноября 2013 года. Работы, указанные в предписании, в срок не проведены. Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в связи с нарушением требований законодательства было выдано предписание: обеспечить плотное примыкание кровли дома к стенам контрфорса и к элементам металлического покрытия карнизной плиты в районе расположения квартиры № со сроком исполнения 10 августа 2015 года. До настоящего времени предписание жилищной комиссии не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Она обращалась с требованием возместить ущерб, однако мотивированного ответа с указанием причин отказа не получила. Полагает, что длительное затопление ее квартиры связано с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и неоказании услуг потребителю в должном объеме. В связи с чем истцу причинен моральный вред: ухудшились бытовые условия, пребывание в квартире вызывает чувство дискомфорта, ухудшилось здоровье, как у истца, так и у малолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Левкова И.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Гуртовая И.П. исковые требования не признала.

Третьи лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», филиал «Строительное управление № 707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое. Указывает, что надлежащим ответчиком является ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выполнявшее в рамках госконтракта работы по сейсмоусилению жилого дома. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате некачественных работ по сейсмоусилению, выполненных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Поскольку залития жилого помещения начались именно в 2011 году, сразу после проведения работ по сейсмоусилению, ссылка суда о невыполнении обществом предписания ГЖИ за 2015 год не может являться причиной залитий с 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», представитель Левковой И.В. Лаврентьева М.Н. полагали её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В силу п.п. «б» и «в» п. 2 Правил крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В силу п. «з» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе - в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левкова И.В. является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлениями к ответчику и в контролирующие органы, в которых указывала на факт затопления принадлежащего ей жилого помещения вследствие протекания кровли крыши дома, а также просила устранить причины протечки.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 октября 2013 года подтверждается актом обследования № 295, в котором зафиксировано, что в двух комнатах и кухне указанной квартиры присутствуют следы протечки с кровли, повлекшие отслоение обоев, штукатурки, краски (л.д. 15-16).

В соответствии с отчетом от 17 августа 2015 года №87/15-У, выполненным ИП Островским А.Н., рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 49-114).

24 июля 2015 года ведущим инженером Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате и кухне на потолке и стенах наблюдаются следы протечки кровли в виде разводов, отслоения обоев, пятен. Также установлено, что на крыше указанного дома в районе квартиры № наблюдается неплотное примыкание кровли к металлическим отливам, к стенам контрфорса.

28 июля 2015 года управляющей организации выдано предписание № 395 ЛК/1-5ж, обязывающее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в срок до 10 августа 2015 года устранить выявленные при проверке 24 июля 2015 года нарушения пп. 1, 2 п. 4.6.1.1 и пп. 5 п. 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: обеспечить плотное примыкание кровли к стенам контрфорса и к металлическим отливам в районе расположения квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, установить дверь в будку выхода на крышу.

В последствие в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» неоднократно проводились проверки на предмет исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 28 июля 2015 года № 395 ЛК/1- 5ж, а именно: 12 августа 2015 года, 7 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, по результатам которых управляющей организации выданы предписания: от 13 августа 2015 года № 395 ЛК/2-5ж, от 8 сентября 2015 года № 395 ЛК/3-5ж, от 19 октября 2015 года № 395 ЛК/4-5ж, соответственно, обязывающие, в соответствии с последним предписанием, в срок до 20 ноября 2015 года устранить выявленные нарушения пп. 1, 2 п. 4.6.1.1 и пп. 5 п. 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ о 27 сентября 2003 года № 170, а именно: обеспечить плотное примыкание кровли к стенам контрфорса и к металлическим отливам в районе расположения квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, установить дверь в будку выхода на крышу.

Постановлениями мирового судьи от 8 октября 2015 года и от 3 ноября 2015 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28 июля 2015 года № 395 ЛК/1-5ж и от 13 августа 2015 года № 395 ЛК/2-5ж, соответственно, и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Установив эти обстоятельства и придя к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в течение длительного времени не предпринимала мер по надлежащему содержанию и ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Левковой И.В.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за залитие названного жилого помещения должно нести ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», проводившее работы по сейсмоусилению названного дома. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и исключающих вину ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в произошедшем залитии принадлежащего истцу жилого помещения, позволяющих освободить его от ответственности перед собственником жилого помещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанций, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятое по иску Министерства строительства Камчатского края к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которым установлены строительные дефекты при проведении сейсмоусиления дома<адрес>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания, является неизменность сторон и других лиц участвующих в деле.

Поскольку Левкова И.В. лицом, участвующим в деле, не являлась, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Как правильно указал суд, наличие судебного решения о возложении на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязанности устранить недостатки работ, выявленных по государственным контрактам по дому<адрес>, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали изложенные выводы.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░