Решение по делу № 33-12571/2013 от 25.09.2013

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-12571/2013

Учет № 57

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Хафизова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова А.И. в пользу Рахматуллина Р.Р. сумму долга в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4356 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Рахматуллин обратился в суд с иском к А.И. Хафизову о взыскании долга по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Р.Р. Рахматуллиным указано следующее. 30 октября 2012 года А.И. Хафизов внес первоначальный взнос за автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в размере 55000 рублей и обязался выплатить сумму 155000 рублей до 28 февраля 2013 года. При этом им автомобиль ответчику передан, но оплата А.И. Хафизовым оставшейся суммы не произведена, его письменное обращение оставлено без ответа.

В судебном заседании Р.Р. Рахматуллин исковые требования поддержал.

Представитель А.И. Хафизова - С.А. Низамутдинов иск признал в части долга в размере 55000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе А.И. Хафизов просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы А.И. Хафизовым указано о необоснованности вывода суда о то, что он на основании расписки обязался вернуть истцу сумму в размере 155000 рублей. При этом в расписке обговаривается только сумма аванса, которая и была передана. 100000 рублей им передана истцу при составлении договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года составлена расписка между Р.Р. Рахматуллиным и А.И. Хафизовым, согласно которой А.И. Хафизов взял у Р.Р. Рахматуллина в рассрочку автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер двигателя ...., шасси № ...., кузов № ...., с первоначальным взносом 55000 рублей.

При этом А.И. Хафизов обязался вернуть до 28 февраля 2013 года сумму в размере 155000 рублей.

Установлено, что оставшуюся сумму за автомобиль в размере 155000 рублей А.И. Хафизов в установленный срок Р.Р. Рахматуллину не передал.

При таких данных, поскольку А.И. Хафизов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Р.Р. Рахматуллина, взыскав с А.И. Хафизова вышеуказанную задолженность, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.И. Хафизова, о необоснованности вывода суда о том, что он на основании расписки обязался вернуть истцу сумму в размере 155000 рублей, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленной в суд первой инстанции расписке имеется запись о том, что А.И. Хафизов обязуется вернуть 155000 рублей до 28 февраля 2013 года (л.д. 6). При этом А.И. Хафизовым не представлены в суд допустимые доказательства о том, что он полностью расплатился с Р.Р. Рахматуллиным, в договоре купли-продажи от 30 октября 2012 года не указано, что 100000 рублей ответчиком истцу переданы (л.д.37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы в соответствии с условиями расписки от 30 октября 2012 года и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Хафизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи