Решение по делу № 22К-8957/2019 от 19.12.2019

Судья Гордийчук Е.А. Дело № 22-8957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Гучетль Р.Х.,

защитника адвоката Косенко Н.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов обвиняемого В.В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым В.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента пересечения государственной границы РФ и передачи В.В.В. конвойной службе ФСИН России.

Заслушав выступления адвоката Косенко Н.К., действующей в защиту интересов обвиняемого В.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гучетль Р.Х., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2019 года В.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента пересечения государственной границы РФ и передачи В.В.В. конвойной службе ФСИН России.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого В.В.В. – Косенко Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ: существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Какие конкретно обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, послужили основанием для избрания В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не указано. Вместе с тем указанные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вопреки данным, установленным и учтенным судом при принятии решения, В.В.В. женат, проживает с несовершеннолетней дочерью, страдает серьезным заболеванием сердца, требующим медицинского наблюдения и лечения, прооперирован на открытом сердце (хирургия сердечного клапана). Кроме того, местонахождение В.В.В. установлено, от органов следствия намерения скрываться не имел и не имеет, выехал за пределы РФ за полтора года до возбуждения уголовного дела, инициативно сообщил следователю адрес проживания в Канаде. Представленные в суд результаты оперативно розыскной деятельности в виде постановления о предоставлении результатов ОРД и справки не могут использоваться в доказывании, поскольку содержат лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть являются лишь основой для формирования доказательств. Следователем не представлены доказательства, полученные в результате закрепления указанных в справке сведений надлежащим процессуальным путем. Судом первой инстанции не была учтена изложенная правовая позиция Европейского Суда по правам человека. Исследовав результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не дал им должную оценку о невозможности их использования в доказывании, положил их в основу при установлении наличия оснований для избрания меры пресечения и, в отсутствие иных конкретных доказательств, пришел к выводу об избрании В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом других конкретных доказательств, устанавливающих наличие фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обосновывающих выводы суда об избрании меры пресечения, в судебном заседании не исследовалось. Указанное нарушение уголовно- процессуального закона повлияло на вынесение законного судебного решения и, соответственно, является существенным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением от 09.01.2019 года В.В.В. объявлен в международный розыск.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 года вынесено постановление о привлечении В.В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, скрылся от органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу. При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его состояние здоровья, а также семейное положение, который не женат детей не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания В.В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку о применении меры пресечения в виде залога обвиняемый не заявлял, а другие лица не изъявили желания внести на него залог. Нет оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ. Нет также оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не было представлено документов, позволяющих суд, избрать данную меру пресечения.

Заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 января 2019 года в отношении В.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья