Решение по делу № 33-8754/2014 от 28.08.2014

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-8754

Город Пермь

06 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 6 октября 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Русский Стандарт» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года, которым с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Базарова В.И. взысканы проценты на вклад в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Базарову В.И. отказано; по частной жалобе ЗАО «Банк «Русский Стандарт» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Богданова В. И., объяснения представителей ответчика Захарова С. Л., Константиновича С. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров В.И. обратился с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о взыскании процентов по вкладу в размере *** евро, процентов за пользование чужими денежными средствами (*** евро) за период с 09 марта 2014 года в размере *** евро за 110 дней просрочки, неустойки в размере 3% в день от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 09 марта 2014 года в размере *** евро за 110 дней просрочки, компенсации морального вреда *** руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложении обязанности открыть на его имя карточный счет, выдать ему карту и ПИН-код к ней, перевести денежные средства на карточный счет.

В обоснование иска Базаров В. И. указал, что 13 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в соответствие с которым он внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в размере *** евро с условием выплаты 9,5% годовых на срок 360 дней. В день срока возврата вклада 11 марта 2014 года ответчик выплатил сумму вклада *** евро и начисленные проценты в сумме *** евро. На заявление от 11 марта 2014 года о выплате оставшейся суммы процентов *** евро ответа не поступило.

Истец участия в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду наличия соглашения о договорной подсудности

Судом постановлено приведенное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Русский Стандарт» просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новое, указывая, что судом не дана оценка доказательствам о том, что договор банковского вклада в процентной ставкой 9,5% годовых не мог быть заключен, не приняты во внимание доводы о ничтожности определения процентной ставки в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает неправомерным исчисление неустойки по Закону о защите прав потребителей и неправильным определение ее размера, в том числе без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двух мер ответственности.

В частной жалобе ЗАО «Банк «Русский Стандарт» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Банк «Русский Стандарт» настаивали на доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах.

Представитель истца просил доводы жалоб отклонить как не основательные, определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в удовлетворенной части заявленных требований в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования Базарова В. И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 834,836,837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик внес, а банк принял сумму *** евро на срок 360 дней, при этом стороны договорились о процентной ставке по вкладу 9,50%.

Частично удовлетворяя иск Базарова В. И., взыскивая в его пользу проценты на вклад в размере *** руб. по ставке 9,50% годовых, а также неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., суд пришел к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя услуги.

С выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены положения о публичном договоре.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Если условия публичного договора противоречат требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие условия признаются ничтожными и никаких правовых последствий не влекут (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права усматривается, что условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, в противном случае это привело бы к нарушению требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло ничтожность условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между ЗАО «Русский Стандарт» и Базаровым В. И. заключен договор банковского вклада № ** «Русский Стандарт Максимум» (филиал) в евро с выплатой в конце срока на Карточный счет, по условиям которого вкладчик внес сумму вклада *** евро на срок 360 дней. На имя Базарова В. И. открыт счет №** в рамках договора банковского вклада. В пункте 3.1 договора указана банковская ставка 9,50% годовых. По окончанию срока действия договора Базарову В. И. выплачена сумма вклада и проценты по вкладу 4% годовых.

Поскольку договор об оказании услуг связи ответчиком является публичным договором, ответчик был правомочен заключить с истцом договор на оказание услуг связи лишь в утвержденной форме и на условиях, заключаемых со всеми потребителями.

В силу публичности договора банковского вклада, размер процентов, выплачиваемых по вкладу, не может превышать размер процентов, выплачиваемых Банком другим вкладчикам по вкладу данного вида.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, Базаров В. И. имеет право на возврат вклада, то есть на денежные средства, которые внес во вклад и на получение процентов, начисленных по аналогичным вкладам.

Как видно из материалов дела, возврат вклада и проценты, исчисленные по ставке 4% годовых, ответчиком истцу был произведен, положение банковского договора, предусматривающее ставку по вкладу 9,5% годовых ничтожно, следовательно, требование о выплате процентов по ставке, превышающей 4%, а также взыскание штрафных санкций за неисполнение его, противоречии закону, то есть состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение в удовлетворенной части иска, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 заключенного сторонами договора банковского вклада от 13 марта 2013 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, его филиалов или представительств.

Принимая решение об отказе в передаче данного дела на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани, суд правильно исходил из того, что данное дело было принято Соликамским городским судом Пермского края без нарушения правил подсудности, поскольку в данном случае истцом правильно определена подсудность, поскольку пункт 6.1 договора не создает определенности в выборе выбранного места рассмотрения споров, поскольку не позволяет определить конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие в процессе исполнения договора споры.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований Базарова В.И., взыскании государственной пошлины принять новое решение:

Базарову В.И. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о взыскании процентов по вкладу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

ЗАО «Банк «Русский Стандарт» возвратить государственную пошлину из бюджета в размере *** руб., уплаченную по платежному поручению № ** от 25.07.2014.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: