Решение по делу № 33-6449/2016 от 03.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6449/2016 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело №2-840/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Г.А.Г. о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Г.А.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Комитета имущественных отношений – Ц.С.П., действующего по доверенности, представителя Г.А.Г. – адвоката И.И.В., действующей по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Г.А.Г. о выселении с земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства ответчик использует земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный южнее и западнее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., земельный участок огорожен забором. Арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении указанного участка отсутствуют. На основании изложенного, истец просил выселить ответчика с самовольно занятого земельного участка по указанному адресу путем обязания его демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек (том №... л.д. №...).

Ответчик Г.А.Г. предъявил встречные требования о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и о его обязании принять решение относительно утверждения схемы расположения земельного участка и дачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №... с землями государственной (муниципальной) собственности.

В обоснование заявленных требований Г.А.Г. ссылался на то, что он с целью перераспределения земельного участка в установленном законом порядке обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соответствующего соглашения. Письмом Комитета от <дата> ответчик был уведомлен о том, что органами государственной власти Санкт-Петербурга разрабатывается порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, полученных в результате перераспределения земельных участков. <дата> Г.А.Г. направил в Комитет дополнительно заявление о согласовании и утверждении схемы расположения спорного земельного участка с приложением документов. Однако до настоящего времени решения по заявлениям Г.А.Г. не принято, что истец полагал незаконным и нарушающим его права (том №... л.д. №...).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г.А.Г. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Одновременно с Г.А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Г. отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Г.А.Г. со спорного земельного участка, полагая в данной части решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Г.А.Г. решение суда не обжалует.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части рассмотрения встречных требований Г.А.Г. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Г.А.Г., не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (том №... л.д. №...), учитывая, что интересы ответчика (истца по встречному иску) представляет уполномоченный ордером представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований в части выселения Г.А.Г. с занимаемого им незаконно земельного участка, расположенного южнее и западнее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., суд первой инстанции исходил из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... является собственностью ответчика Г.А.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. №... том №...).

Вместе с тем, также Г.А.Г. самовольно занят земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный южнее и западнее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Факт самовольного занятия Г.А.Г. указанного земельного участка площадью <...> кв.м, подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, составленным Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель (т. №... л.д. №...), предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель №... от <дата> на имя Г.А.Г. об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <...> кв.м., либо оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до <дата> (т. №... л.д. №...), постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым на Г.А.Г. наложен штраф в размере <...> рублей по ст. 7.1 КоАП РФ (т. №... л.д. №...).

В материалах дела имеется также схема фактически занимаемого земельного участка и самовольно занимаемого, из которой следует, что самовольно занятый ответчиком участок находится со стороны свободных земель общего пользования, находящихся в государственной собственности. Ответчиком установлен забор.

Правоустанавливающих документов на занимаемый ответчиком земельный участок площадью <...> кв.м представлено не было.

На все обращения Г.А.Г. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... с землями, государственная собственность на которые не разграничена было сообщено, что включение испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному адресу либо в состав самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку в границах данной территории планируется организация проезда с <адрес>.

При таком положении, судом достоверно установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <...> кв.м., что ответчиком в апелляционной инстанции не оспорено.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее КУГИ до проведенной реорганизации) действует на основании Положения О Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», ранее действовал на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года № 1589 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.25 Положения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный южнее и западнее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №... находится в государственной собственности, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уполномочен законом на предъявление требований о защите государственной собственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, законом предусмотрены исключения из правил о применении срока исковой давности.

Так, согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка в лице уполномоченного им органа может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и на такие требования исковая давность не распространяется.

В данном случае Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предъявил требования об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исковая давность на данные требования в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исследования новых доказательств, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о выселении Г.А.Г. со спорного земельного участка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда в указанной части и полагает возможным вынести новое решение, которым требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о выселении Г.А.Г. с земельного участка удовлетворяет.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности выводов суда в не обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений о выселении с земельного участка отменить, принять новое решение.

Выселить Г.А.Г. с земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного южнее и западнее земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в том числе путем обязания демонтировать забор.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи