Решение по делу № 1-584/2015 от 09.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти                                                                      30 июня 2015г.

Автозаводский райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Киселевой И.В.,

С участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.

Обвиняемого Удовиченко А.В.

Защитника Вахрушиной Ю.Э.

а так же с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Удовиченко ФИО14 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Удовиченко А.В. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Удовиченко А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим отцом ФИО15 На почве ссоры, Удовиченко А.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО19 причинив физическую боль. После этого у Удовиченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства ФИО16 С целью его реализации, Удовиченко А.В. поднял с пола электрический удлинитель, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно обмотал удлинителем шею ФИО18., и стал тянуть за один конец удлинителя, чем сдавил органы шеи, перекрыв доступ кислорода в легкие, и вызвал тем самым состояние механической асфиксии, что находится в прямой причинно - следственной связи с последовавшей смертью ФИО17

Подсудимый Удовиченко А.В. в суде предъявленное обвинение признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на следствии Удовиченко А.В. показал, что его отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками. С матерью они в разводе с 2005г. и она живет отдельно. Отец злоупотреблял спиртными напитками и последнее время пил спиртовые настойки «фанфурики». В состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ с утра отец был в алкогольном опьянении, сам он был с похмелья. Отец купил 10 спиртовых настоек, 5 выпили вместе. Потом отец ушел спать в другую комнату. Минут через 10 отец стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Он зашел в спальню и стал просить его успокоиться. Отец не реагировал и тогда он нанес ему один удар рукой в область лица, попав, кажется, в нос. Затем толкнул его на кровать, отец упал на спину. В этот момент он увидел на полу у кровати провод удлинителя и решил припугнуть отца, немного его придушить. Прижимая отца одной рукой к кровати, он другой рукой обмотал его шею проводом и стал тянуть один его конец, а другой удерживать отца на кровати. Отец стал хрипеть, но он продолжал сдавливать его шею проводом. Когда отец перестал хрипеть, он его отпустил. После чего пошел к соседям искать бабушку, рассказать, что он сделал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что она проживала вместе с сыном и внуком. Жена от сына ушла. Своего жилья у них нет, они были прописаны у неё. Сын отбирал у неё пенсию, а её пропивал. Он хотел продать и её жилье. ДД.ММ.ГГГГ. сын с ночи пил «фанфурики», выпьет и засыпал, потом проспится и опять пьет. За два дня до смерти он выпил 40 «фанфуриков». Она ушла к соседке отдохнуть от него. Внук не пил. Когда она была у соседки, её разбудила другая соседка, они все пошли в квартиру. Там в зале сидел Андрей и плакал. В спальне на кровати лежал ФИО20 на краю кровати, на боку. Она на нем ничего не видела, испугалась, и соседи вызвали полицию.

С ДД.ММ.ГГГГг. они пили ежедневно «фанфурики», а когда появлялись деньги, пили водку. Когда они были выпившие, то ругались. Отец заставлял сына пить.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что знает ФИО4 многие годы, она общалась с ней, бывала у неё дома. Муж ФИО13 многие годы тиранил семью, пил, бил. Сына также приучил к водке, и они стали выпивать вместе. Дом был как бомжатник.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она является соседкой ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой заглянул Удовиченко Андрей, он искал бабушку. Он сказал, что, наверное, отца задушил. Он нашла ФИО4 у другой соседки, и вместе поднялись в квартиру. ФИО5 лежал на кровати в неестественной позе. Они вызвали полицию. Она знает, что ФИО13 отец заставлял сына пить. ФИО4 жаловалась, что они дрались между собой.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она соседка ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашла к ней пообщаться и сказала, что сын сходил за «фанфуриком». Ей не хотелось быть дома. ФИО4 ранее ночевала у неё из - за пьянок. Она пекла пироги, когда зашла в комнату, увидела, что она спит. Пришла ФИО6 и позвала её домой, сказала, что со слов Андрея он что-то сделал с папой. Она к ним не поднималась. Со слов ФИО4 отец и сын пили и скандалили.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой позвонила ФИО21 и попросила пойти к ФИО13. Там находился Андрей, который ходил по комнате и его отец лежал на кровати мертвый. Они вызвали полицию. Он спросил, что произошло. Андрей только сказал: «Он мне надоел». Удовиченко отец и сын выпивали.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она мать подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мать и сказала, что случилось. Она живет отдельно с 2004г. Сын остался жить с отцом. Отец оказывал на него большое влияние. ФИО5 злоупотреблял алкоголем. Сын стал пить под его влиянием. Сын работал в такси.

Когда они жили вместе, ФИО5 избивал её, чуть с балкона не выбросил, ножом резал, домашних животных уничтожал. В трезвом состоянии он редко был. Сын защищал её как мог.

Когда сын проходил медкомиссию в армию, у него нашли почечную недостаточность и комиссовали.

Суд исследовал в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы, признав их допустимыми и относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП - 21 У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступило сообщение о том, что сын задушил отца.

Из объяснения Удовиченко А.В., данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически оно является явкой с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате <адрес> на кровати обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Суд исследовал Акт судебно-медицинского исследования трупа № № и заключение эксперта № №, согласно которым при осмотре трупа ФИО5 эксперт обнаружил прижизненные повреждения: : ссадины (10) правой боковой поверхности шеи, на фоне странгуляционной борозды; замкнутую, горизонтальную, циркулярно охватывающую шею со всех сторон, равномерно выраженную на всем протяжении, в виде множественных вдавлений и кровоподтеков, полужесткую странгуляционную борозду в среднем отделе шеи, неполный перелом в месте сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, два полных поперечных перелома передней части дуги перстневидного хряща.

Странгуляционная борозда в области шеи, вызвала опасное для жизни состояние - механическую асфиксию, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, каждое в отдельности и совокупности, не вызвали какого-либо расстройства здоровья.

Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

При осмотре Удовиченко А.В. было установлено наличие повреждения в виде ссадины задней поверхности в нижней трети шеи в 1 см правее задней серединной линии, которая получена от скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета и не вызвала кратковременного расстройства здоровья.

Протоколом выемки изъята одежда ФИО5

Из заключения медико- криминалистической экспертизы № № следует, что на представленных на исследование предметах одежды с трупа - футболке, носке, розеточной коробки удлинителя, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО5 не исключается. Странгуляционная борозда на шее трупа образовалась от действия петли, вероятно, причинена шнуром представленного электрического удлинителя.

По заключению амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко А.В. какими- либо психическими заболеваниями не страдал, находился в простом алкогольном опьянении, степень которого не достигла болезненного состояния. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение.

Согласно информационным сводкам ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, являлся неблагополучным родителем, дебоширом и неоднократно в течение длительного времени привлекался к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанными совершение подсудимым умышленного убийства ФИО5

Из объяснения подсудимого, признанного судом явкой с повинной и признательных показаний подсудимого следует, что в ходе ссоры с отцом, он удушил его проводом удлинителя.

Из заключения экспертов следует, что смерть ФИО5 последовала от асфиксии, наступившей в результате удушения шнуром электрического удлинителя.

После причинения смерти, подсудимый, осознавая содеянное, обратился к соседке и бабушке, оставался на месте преступления, не пытался скрыть следы и орудие преступления.

Совокупность исследованных доказательств дает основания считать признательные показания подсудимого и его явку с повинной соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания в действиях Удовиченко А.В. неосторожного характера вины в отношении такого последствия как смерть.

Обстоятельства совершения преступления, а именно сдавливание жизненно-важного органа - шею, шнуром, указывает на то, что подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения смерти потерпевшему.

Суд не рассматривает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, так как данный факт не был установлен освидетельствованием Удовиченко А.В. в момент его задержания в день совершения преступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное Удовиченко А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося     к особо тяжкому, представляющему высокую общественную опасность, а так же данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым как лицо, не состоящее на учете, но злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд относит заболевание <данные изъяты> и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы. Суд считает совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, данные его психологического обследования, а также поведение и характеристики потерпевшего, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и исключительными для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому наказанию.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд, исходя из тяжести обвинения и высокой общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст. 58 ч.1, п. в УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Удовиченко ФИО22 признать виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу - одежду ФИО23., удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья