Решение по делу № 2-288/2019 (2-3876/2018;) ~ M-3334/2018 от 12.09.2018

Гражданское дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 21 марта 2019 года.

    Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2019 года.

г. Выборг                                                                                       21 марта 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черникову Сергею Валерьевичу, Карцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Черникову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 04 декабря 2017 года в размере 603 757 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 237 рублей 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки » 2010 года выпуска, зеленого цвета, vin № путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2017 года между Банком и Черниковым С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 281 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Черниковым С.В. был заключен договор залога транспортного средства марки « » 2010 года выпуска, зеленого цвета, vin №.

Банк свои обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 22 августа 2018 года составила 603 757 рублей 09 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, в этой связи ПАО «Совкомбанк», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309, 334 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке, обратить взыскание на транспортное средство. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

     В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Рыхло А.И. требования поддержал.

    Ответчик Черников С.В., привлеченный в качестве соответчика Карцев А.Ю. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между Банком и Черниковым С.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 281 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. С момента зачисления суммы кредит считается предоставленным.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, осуществляется ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Одновременно, с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается Банку в виде ежемесячного платежа, который установлен графиком погашения задолженности.

Открытие и обслуживание текущего счета, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Черниковым С.В. был заключен договор залога транспортного средства марки « 2010 года выпуска, зеленого цвета, vin №

Банк свои обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита,    проценты за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 22 августа 2018 года составила 603 757 рублей 09 копеек.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Черникова С.В. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

При этом, из карточки учета ТС поступившей из МРЭО ГИБДД №9 указанное транспортное средство находится во владении Карцева А.Ю. с 07 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно уведомления о возникновении залога, сведения о залоге имелись в базе данных уже 06 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наличии сведений о залоге до сделки по отчуждению имущества, покупатель мог и должен был знать об имеющемся обременении, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки « » 2010 года выпуска, зеленого цвета, vin №, путем реализации с публичных торгов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недобросовестности участников спорного договора и злоупотреблении ими правами вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ.

Определение начальной продажной стоимости автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей 57 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 603 757 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 237 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ « » 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, vin № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░