Решение по делу № null от 09.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Волгоград 4 июля 2012 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума – Чаркина С.А., Зарубина А.В. Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,

при секретаре: Шевченко А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лысенко Ю.А. в интересах осуждённого Мешкова В.А. на приговор Светлоярского районного суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2011 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года

Мешков Владимир Александрович, 3 апреля 1957 года рождения, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2011 года приговор в отношении Мешкова В.А. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы как на доказательство; переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

По делу также осуждена ФИО1, в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Лысенко Ю.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав защитника осуждённого Мешкова В.А. - адвоката Лысенко Ю.А. и осуждённого Мешкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда Мешков В.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, причинившем особо крупный ущерб, в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Лысенко Ю.А., оспаривая обоснованность осуждения Мешкова В.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действиями Мешкова В.А. имущественный ущерб собственнику причинён не был, поскольку при заключении прямого договора аренды с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» администрация <адрес> должна была также получить арендную плату не более рассчитанной ею, исходя из нормативной цены земли, т.е. 20327, 13 руб., но не 6564096 руб., как вменяется в вину осуждённому. Также указывает, что выводы суда о совершении Мешковым В.А. преступления, когда он находился в должности главы сельского поселения, являются необоснованными, поскольку он ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году главой сельского поселения не являлся. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Мешкова В.А. в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В том числе, на показаниях Мешкова В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия и исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым за вынесение распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> <адрес> «О безвозмездной передаче транспортных средств Червленовского МУСС в ООО «Червленое» он в ДД.ММ.ГГГГ года передал в качестве взятки главе администрации <адрес> ФИО3 60 000 рублей. До этого в ДД.ММ.ГГГГ года его жена ФИО1 передала председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Бас Г.М. в качестве взятки 100 000 рублей.

Показания Мешкова В.А. подтверждаются показаниями осуждённой ФИО1, данными ею при допросах на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ

Доводы защитника осуждённого Мешкова В.А. - адвоката Лысенко Ю.А. о необоснованности выводов суда о совершении Мешковым В.А. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку тот ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году главой сельского поселения не являлся, противоречат материалам уголовного дела, в соответствии с которыми Мешков В.А. обвинялся в том, что совершил указанные преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Не соответствуют действительности и требованиям уголовного закона и доводы защитника о том, что действиями Мешкова В.А. имущественный ущерб собственнику причинён не был, поскольку при заключении прямого договора аренды с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» администрация <адрес> должна была также получить арендную плату не более рассчитанной ею, исходя из нормативной цены земли, т.е. 20327, 13 руб., но не 6564096 руб., как вменяется в вину осуждённому.

Так, из показаний свидетеля Бас Г.М. следует, что при изготовлении первоначального варианта постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сразу была выявлена ошибка в п. 4, которым было предусмотрено право субаренды арендатора с ООО «Червленое». О незаконности этого пункта она сообщила главе администрации района ФИО3, который дал команду исключить данный пункт из постановления. По сложившейся на тот момент практике, если ошибка в постановлении была выявлена сразу в течение нескольких дней, то постановление не отменялось, а просто за этим же номером и датой готовилось другое с изменениями. Каким образом был уничтожен ошибочный вариант постановления, она не знает. Со слов ФИО2, готовившей проект постановления, указанный пункт был включён в первоначальное постановление по настоянию Мешкова В.А.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 по вопросу передачи техники в ООО «Червленое» показал, что распоряжение № <...>-р, согласно которому была разрешена продажа техники, является подлинным, а о том, что у Мешкова В.А. имеется такое же распоряжение № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым техника безвозмездно передается из «Червленое» МУСС в ООО «Червленое», подписанное ФИО7, не может быть подлинным, так как является заведомо незаконным. Полагает, что Мешков, пользуясь доверием и введя в заблуждение Хорсева, подписал распоряжение и поставил печать администрации.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что в действующем постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт, предусматривающий право субаренды арендатора земельного участка ООО «Червленое», отсутствует.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что имущество Червленовского МУСС было закреплено за учреждением на праве оперативного управления и являлось муниципальной собственностью. Передача муниципального имущества коммерческому предприятию, предусмотренная во втором экземпляре распоряжения № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ, незаконна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в качестве разрешительных документов для перерегистрации транспортных средств с МУСС Червленовское на ООО «Червленое» ему было предоставлено распоряжение администрации <адрес> № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче транспортных средств.

Выводы суда о виновности Мешкова В.А. основаны и на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на данных протокола очной ставки между ФИО2 и Мешковым В.А., в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои показания о том, что Мешков В.А. просил её включить пункт о субаренде, а она просила его уничтожить первый вариант постановления № <...>; на данных протокола очной ставки между Бас Г.М. и Мешковым В.А., в ходе проведения которой Бас Г.М. полностью подтвердила свои показания.

Кроме того, виновность Мешкова В.А. подтверждается заключением эксперта о рыночной стоимости автомашин, пояснительной запиской начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> <адрес> Бас Г.М.; протоколами выемки документов в администрациях <адрес>, <адрес> <адрес>, в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в <адрес>ном отделе Земельно-кадастровой палаты <адрес>, РЭО ГИБДД <адрес> РОВД <адрес>, протоколами обыска в ООО «Червленое», в рабочем кабинете Мешкова В.А. в администрации <адрес> сельского поселения, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, при этом указал, какие доказательства приняты во внимание, какие отвергнуты и почему, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, которые опровергают доводы защитника осуждённого Мешкова В.А. - адвоката Лысенко Ю.А., в том числе о незаконности осуждения Мешкова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Мешкова В.А. в совершении преступных деяний, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы защитника осуждённого Мешкова В.А. об отмене приговора и кассационного определения, ввиду их незаконности, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь данной статьей уголовного закона, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда переквалифицировала действия осуждённого Мешкова В.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), но при этом оставила назначенное ему наказание без изменения, не мотивировав принятое решение.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК – не только Особенной его части, но и Общей, в частности, на основании норм главы 10 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, с учётом предписаний ст. 10 УК РФ, а также содеянного Мешковым В.А., данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому судебной коллегией наказание нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что наказание, назначенное Мешкову В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу адвоката Лысенко Ю.А. в интересах осуждённого Мешкова В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2011 года в отношении Мешкова Владимира Александровича, изменить:

- снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения в отношении Мешкова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Потапенко