Решение по делу № 2-1408/2010 от 01.12.2010

Решение по гражданскому делу

Заочное решение

именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г. Читы Морозов А.В., при секретаре Макуха Ю.В., рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боробова В.В. к Яковлеву Э.К. и Черновой Н.Н. о взыскании долга,

установил:

            Истец Боробов В.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Э.К. и Черновой Н.Н. в котором просит взыскать в солидарном порядке 50000 руб., куда вошло: долг в размере 25000 руб., неустойка в размере 25000 руб.

            В судебном заседании, истец иск поддержал в полном объеме, как и доводы, изложенные в исковом заявлении. На дополнительные вопросы ответил следующее. При продаже своей автомашины марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к нему обратилась семейная пара, Яковлев Э.К. и Чернова Н.Н., по просьбе которых автомашина была им продана с рассрочкой до <ДАТА2> Изначально обязательства о возврате оставшейся суммы денег за автомашину в размере 70000 руб., на себя взяла Чернова Н.Н. Однако только в <ДАТА> года, Яковлев Э.К. передал ему 45000 руб. и уже он взял на себя обязательства выплатить недостающую сумму денег в размере 25000 руб.

            Ответчики Яковлев Э.К., и Чернова Н.Н. в судебное заседание извещены надлежащим образом. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны. Рассмотреть дело без их участия не просят. В силу ст. 233 ГПК РФ, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

            <ДАТА3>, Чернова Н.Н. взяла на себя обязательства оплатить денежные средства за купленную автомашину у Боробова В.В. марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Взятые на себя обязательства она должна была выполнить до <ДАТА2>

            <ДАТА4>, Яковлев Э.К. так же взял на себя обязательства, которые выразил в расписке. Из расписки следует, что он обязуется выплатить Боробову В.В. уже 25000 руб., за туже автомашину. Свои обязательства должен был выполнить до <ДАТА5>

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения которого в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допустим.

            Проанализировав изложенное, мировой судья пришел к выводу, что имеет место быть, долевая ответственность. Это означает, что ущерб возмещается каждым причинителем в соответствии со своей долей, установленной законом или договором. Однако следует учесть, что если доли сторон не определены, то каждый из должников несет ответственность в равной с другими доле.

Поскольку взятыми на себя письменными обязательствами ответчики не определили в каких долях они несут перед истцом обязательства, то наступает долевая ответственность, которая подлежит применению во всех случаях, когда законом или договором не установлен другой вид ответственности (солидарная или субсидиарная).

Так, учитывая, что ответчики совместными действиями причинили убытки истцу, они в силу ст. 15 ГК РФ обязаны возместить недополученный доход от проданного автомобиля, и с учётом положений ст. 1 ч. 4 ГПК РФ применительно к ст. 1080 ГК РФ, признавая доли ответственности о возмещении убытков следует признать равными.

Что касается неустойки, то в своих письменных обязательствах, Чернова Н.Н. обязана оплатить истцу, за каждый месяц просрочки 5000 руб. Расчет задолженности показал, что сумма предполагаемой неустойки должна составлять 100 000 руб., однако истец снизил размер пени до 25000 руб., с которым мировой судья соглашается и находит ее размер в силу ст. 333 ГК РФ допустимой.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик Яковлев Э.К. ни какой ответственности согласно данной им расписки перед истцом Боробовым В.В. не несет, мировой судья считает, что применительно к нему следует применить нормы ст. 395 ГК РФ, с момента когда он не выполнил взятые на себя обязательства, то ест со <ДАТА6> Однако учитывая правила ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, мировой судья не вправе выйти за рамки исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Иск Боробова В.В. к Яковлеву Э.К. и Черновой Н.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Э.К. и Черновой Н.Н. в пользу Боробова В.В. с каждого по 12500 рублей - сумма долга, по 475 рублей - судебные расходы, всего по 12975 рублей.

Взыскать с Черновой Н.Н. в пользу Боробова В.В. 25000 рублей - пеня, 750 рублей - судебные расходу.

В исковых требованиях Боробова В.В. к Яковлеву Э.К. о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Морозов А.В<ФИО1>