Решение по делу № 33-1376/2019 от 29.10.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-2004/2019

     № 33-1376/2019

19 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Баюры Л.Н.,

судей                        Выглева А.В., Филенко М.А.,

при секретаре                Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Мамасалиеву М.К. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Мамасалиева М.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ответчика Мамасалиева М.К., его представителя – Войцеховского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», предприятие) обратилось в суд с названным выше иском к Мамасалиеву М.К., указав в его обоснование, что с 1 августа 2004 года через централизованные тепловые сети осуществляет подачу тепловой энергии в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик, в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не исполняет обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

Истец сообщал, что по состоянию на 1 июня 2019 года задолженность по лицевому счету квартиры составляла 411 238 руб. 12 коп., которая взыскана с ответчика в судебном порядке.

Поскольку задолженность Мамасалиева М.К. превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, это обстоятельство согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 117, 118 Правил № 354 является основанием для ограничения предоставления коммунальных услуг.

Также истец указывал, что между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Жилсервис-Центр» (организация, управляющая вышеназванным многоквартирным домом) 1 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения от 1 августа 2016 года №..., по условиям которого ПАО «Магаданэнерго» вправе требовать от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

В связи с этим, и во исполнение требований пункта 119 Правил № 354 предприятие направляло ответчику уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в котором также содержалось предложение обеспечить беспрепятственный доступ к запорной аппаратуре в жилом помещении. Однако в назначенный день и время ответчик воспрепятствовал работникам ПАО «Магаданэнерго» в доступе к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен акт.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «Магаданэнерго» просило суд обязать ответчика предоставить доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> для ограничения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 6 августа 2019 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

Суд обязал Мамасалиева М.К. предоставить представителям ПАО «Магаданэнерго» доступ к инженерным сетям горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

С Мамасалиева М.К. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства, не проверялось наличие права у истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Считает, что право ПАО «Магаданэнерго» на обращение в суд с настоящим иском основано на недействительной (ничтожной) сделке, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Настаивает, что заключенное между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Жилсервис-Центр» дополнительное соглашение № 2 от 1 ноября 2017 года в части передачи права требования от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг является недействительным, поскольку Мамасалиев М.К. не является ни стороной договора теплоснабжения от 1 августа 2016 года №..., ни дополнительного соглашения к нему, в связи с чем считает, что ООО «Жилсервис-Центр» не могло передать истцу несуществующее требование. Никакого встречного денежного представления, на основании которого ПАО «Магаданэнерго» получило доступ в жилое помещение ответчика, не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, отмечает, что условия дополнительного соглашения № 2 от 1 ноября 2017 года в части передачи права требования от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг, нарушают неприкосновенность жилища и публичный запрет.

Указывает, что возможность попасть в жилое помещение посторонним лицам строго регламентирована законом и не допускается переуступка данного права путем заключения соглашений.

Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, основано на обязательстве и не подлежит расширительному толкованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Жилсервис-Центр» и Мамасалиев Э.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мамасалиев М.К. с 5 августа 1993 года по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>; в квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрирован Мамасалиев Э.М. (сын) (л.д. 47, 52).В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет снабжение тепловой энергией названного выше многоквартирного жилого дома.

Также установлено, что на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды №... от 1 августа 2016 года, заключенного между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Жилсервис-Центр» (управляющая организация, исполнитель) истец поставляет коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом; согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №..., ПАО «Магаданэнерго» вправе принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

На основании подпунктов 6.7. названного выше договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, ПАО «Магаданэнерго» вправе направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности и приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг, а также требования об оплате задолженности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22-31).

7 мая 2019 года Мамасалиеву М.К. направлено уведомление ПАО «Магаданэнерго» № МЭ/20-18-б/н, в котором истец уведомлял ответчика о наличии задолженности на 1 мая 2019 года по отоплению в размере 306 382 руб. 46 коп., за горячее водоснабжение в размере 119 800 руб. 66 коп., всего – 426 183 руб. 12 коп. Ответчику предлагалось в течение 20 дней погасить задолженность, разъяснялось о праве ограничить, а в дальнейшем приостановить ГВС. В случае непогашения задолженности и незаключения соглашения о порядке ее погашения ответчику предлагалось предоставить доступ в жилое помещение 28 мая 2019 года c 8.30 час. до 12.30 час. для проведения работ по ограничению подачи ГВС (л.д. 20). Данное уведомление прочитано Мамасалиевым М.К. в присутствии специалистов ОРДЗ филиала Магаданэнергосбыт» Д. и И., однако от подписи в получение данного уведомления ответчик отказался.

Как следует из акта, составленного представителями ПАО «Магаданэнерго» 28 мая 2019 года, доступ в квартиру в 11 часов 20 минут не предоставлен (дверь никто не открыл), в связи с чем произвести работы по ограничению горячего водоснабжения не представилось возможным (л.д. 21).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что по состоянию на 11 июля 2019 года, задолженность истца по оплате услуг отопления и ГВС составляла 411 549 руб. 62 коп., в том числе за услуги ГВС – 115 687 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств погашения указанной задолженности, либо заключения соглашения о порядке погашения задолженности, а также предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты долга.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 544, 678 ГК РФ, пунктов 114, 117, 118, 119 Правил № 354, установив приведенные выше обстоятельства дела, в том числе то, что задолженность ответчика перед ПАО «Магаданэнерго» по оплате оказанной услуги ГВС превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, исчисленных из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на эту услугу, при этом с ответчиком не заключалось соглашение о погашение задолженности, отсрочка или рассрочка оплаты задолженности ему не предоставлялась, учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик надлежащим образом уведомлен о возможности ограничения предоставления услуги ГВС и в добровольном порядке не предоставил сотрудникам ПАО «Магаданэнерго» доступ в жилое помещения, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Магаданэнерго» правомерны и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

По смыслу указанных норм права исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить (приостановить) предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование порядка приостановления (ограничения) коммунальной услуги, учитывая размер задолженности ответчика по услугам в сумме 411 549 руб. 62 коп., в том числе за услуги ГВС – 115 687 руб. 17 коп.., а также соблюдение истцом порядка уведомления должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Магаданэнерго».

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Приведенным стороной ответчика доводам о недействительности дополнительного соглашения № 2 от 1 ноября 2017 года к договору теплоснабжения от 1 августа 2016 года №... судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении с приведением мотивов, по которым они были отклонены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача теплоснабжающей организации права на получение платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, в данном случае, означает передачу исполнителем коммунальных услуг (ООО «Жилсервис-Центр») принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии.

Из права требования и получения платы вытекает право на приостановление услуги в случае возникновения у потребителя задолженности. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Учитывая, что договор теплоснабжения, в силу положений статьи 540 ГК РФ является публичным договором и обязателен для потребителя с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, доводы ответчика о не распространении на него договора теплоснабжения от 1 августа 2016 года и соответствующего дополнительного соглашения, судебной коллегией во внимание не принимается.

При уступке права требования исполнения обязательства по оплате услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и принятия мер воздействия к должнику в случае неуплаты в виде ограничения предоставления коммунальной услуги права Мамасалиева М.К., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась, наличие задолженности не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению конституционных прав ответчика на неприкосновенность жилища, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно не проникал в жилое помещение ответчика, а обратился в установленном порядке в суд, с учетом приведенных правовых норм какого-либо нарушения конституционных прав ответчика в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Мамасалиева М.К. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамасалиева М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи